Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2020 года №Ф07-11913/2019, А56-33618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А56-33618/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,
при участии от акционерного общества "Бизнес-Центр "Аквилон" Голощапова Н.А. (доверенность от 05.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" Ластовой Е.Н. (доверенность от 21.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Богатырь" Давыдова В.С. (доверенность от 10.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" Вихорева Д.И. (доверенность от 10.10.2019),
рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 по делу N А56-33618/2017/тр.3,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтстройпроект", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, офис 1202, ОГРН 1157847429728, ИНН 7814298685 (далее - Общество).
Определением от 23.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.
Решением от 30.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.
Определением от 25.02.2020 Мясников А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
В процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Антрея СПб" (далее - ООО "Антрея СПб") 18.09.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования.
Определением от 04.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 определение от 04.04.2018 отменено, требование ООО "Антрея СПб" в размере 45 883 435,58 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 38, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1117847019400, ИНН 7816504735 (далее - ООО "СтройМастер"), обратилось с кассационной жалобой на определение от 04.04.2018 и постановление от 20.06.2018 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2020 кассационная жалоба ООО "СтройМастер" принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока и кассационной жалобы назначено в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением от 19.03.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "СтройМастер" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление от 20.06.2018 отказано; производство по кассационной жалобе прекращено.
В жалобе ООО "СтройМастер", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 19.03.2020 отменить, рассмотреть кассационную жалобу по существу.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал лицам, участвующим в деле, в рассмотрении кассационной жалобы по существу, лишив их права представить свои доводы и/или возражения относительно обжалуемого ООО "СтройМастер" судебного акта; суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, несмотря на подачу кассационной жалобы в шестимесячный срок с момента, когда ООО "СтройМастер" узнало о нарушении своего права.
Кроме того, ООО "СтройМастер" полагает, что суд кассационной инстанции неправомерно уклонился от рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы при принятии жалобы к производству, тем самым создав правовую неопределенность в отношении пределов рассмотрения жалобы в судебном заседании.
В отзыве, поступившем в суд 01.06.2020 в электронном виде, общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой") возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить определение от 19.03.2020 без изменения.
В судебном заседании представители ООО "СтройМастер", акционерного общества "Бизнес-Центр "Аквилон" (далее - АО "Бизнес-Центр "Аквилон"), общества с ограниченной ответственностью "Богатырь" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "МегаСтрой" возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 19.03.2020 проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002
N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Поскольку мотивированное постановление суда апелляционной инстанции, обжалуемое ООО "СтройМастер", изготовлено в полном объеме 20.06.2018, кассационная жалоба на постановление от 20.06.2018 могла быть подана ООО "СтройМастер" в срок по 20.07.2018 включительно.
Судом кассационной инстанции установлено, что ООО "СтройМастер" подало кассационную жалобу на постановление от 20.06.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 09.12.2019, то есть с пропуском установленного процессуального срока более, чем на один год и четыре месяца.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ООО "СтройМастер" указало на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о привлечении его (ООО "СтройМастер") к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также заявитель ходатайства указал на ненадлежащее извещение его судом апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы ООО "Антрея СПб" к производству и назначении судебного заседания.
По мнению ООО "СтройМастер", названные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления от 20.06.2018 в кассационном порядке.
Судом кассационной инстанции установлено, что в рамках настоящего обособленного спора ООО "Антрея СПб" 18.09.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в Реестр требования, основанного на неисполнении должником обязательств по оплате выполненных кредитором работ по договору подряда от 15.02.2016 N БСП1502/16.
Рассмотрение заявления ООО "Антрея СПб" неоднократно откладывалось судом первой инстанции в связи с привлечением к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истребованием доказательств и направлением запроса о возможности проведения строительно-технической экспертизы.
ООО "СтройМастер", не являющееся кредитором должника и не участвующее в обособленном споре (и в деле о банкротстве) лицо, 24.01.2018 обратилось в суд первой инстанции с письменным отзывом относительно заявленного ООО "Антрея СПб" требования и ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом в отзыве указано на ознакомление ООО "СтройМастер" с документацией, представленной ООО "Антрея СПб" в обоснование заявленного требования.
Суд первой инстанции определением от 21.02.2018 привлек ООО "СтройМастер" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложил рассмотрение заявления ООО "Антрея СПб" на "21 марта года в 16 ч
50 мин".
Довод ООО "СтройМастер" о том, что суд первой инстанции в названном определении не установил дату судебного заседания обоснованно отклонен судом кассационной инстанции. Как правильно указал суд, отсутствие указания в определении от 21.02.2018 на год, в котором состоится рассмотрение заявления кредитора, при том, что указаны день и месяц судебного заседания, не создало для заинтересованных лиц препятствий в получении информации о дате судебного разбирательства. Кроме того, год указан в протоколе судебного заседания от 21.02.2018 и в информационной справочной системе "Картотека арбитражных дел".
Согласно имеющейся в материалах дела информации (т.д. N 13, тр.3 (т.д. 5), л. 166, оборот) копия определения от 21.02.2018 направлена судом ООО "СтройМастер" по надлежащему адресу, что не оспаривается подателем кассационной жалобы.
Судом кассационной инстанции установлено, что согласно отчету об отслеживании на сайте pochta.ru письмо с трек-номером 19085424275324 из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прибыло в место вручения 02.03.2018, 03.03.2018 зафиксирована неудачная попытка вручения, 12.03.2018 письмо возращено отправителю из-за истечения срока хранения, что в силу части 3 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ООО "СтройМастер".
В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.03.2018, объявлен перерыв до 28.03.2018, о чем в информационной справочной системе "Картотека арбитражных дел" 21.03.2018 в 19 ч 09 мин опубликована информация, протокольное определение об объявлении перерыва опубликовано 23.03.2018 в
19 ч 08 мин.
Судом кассационной инстанции также установлено, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при том, что апелляционная жалоба ООО "Антрея СПб" на определение от 04.04.2018 была подана в установленный законом срок, представитель ООО "СтройМастер" также не участвовал.
Таким образом, вывод суда о том, что ООО "СтройМастер" не проявило процессуального интереса к участию в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, является правильным.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СтройМастер" было надлежащим образом извещено о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы ООО "СтройМастер" также указывало на то, что узнало о принятых по настоящему обособленному спору судебных актах в связи с запросом конкурсного управляющего должником Мясникова А.А. сведений о выполненных работах в рамках договора подряда от 28.04.2016 N 7 и претензией конкурсного управляющего от 25.09.2019 N 25-09/2019, содержащей требование о выплате в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 216 964 руб. 32 коп.
При оценке обоснованности данного довода судом кассационной инстанции установлено следующее.
Из материалов обособленного спора следует, что АО "Бизнес-Центр "Аквилон" 19.08.2019 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 20.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Копия указанного заявления была направлена участникам обособленного спора, в том числе 19.08.2019 в адрес ООО "СтройМастер" (т.д. N 36, тр. 3, л. 37).
Представитель ООО "СтройМастер" 19.11.2019 и 03.12.2019 участвовал в заседаниях суда апелляционной инстанции по рассмотрению заявления о пересмотре постановления от 20.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, подтвердив в заседании суда кассационной инстанции, что о постановлении от 20.06.2018 ООО "СтройМастер" узнало в сентябре 2019 года, уважительные причины, в силу которых ООО "СтройМастер" с указанного времени и по 09.12.2019 не принимало мер к кассационному обжалованию постановления от 20.06.2018, податель кассационной жалобы не раскрыл.
Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.
В обжалуемом определении от 19.03.2020 суд кассационной инстанции обоснованно указал, что ООО "СтройМастер", добросовестно пользуясь своими правами, имел реальную возможность ознакомиться с судебными актами и в установленный законом срок подготовить и направить в суд кассационной инстанции кассационную жалобу, однако таким правом не воспользовался.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации на основании баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство при установлении порядка обжалования посредством института восстановления процессуальных сроков обеспечил заинтересованному лицу реальную возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного решения в вышестоящей судебной инстанции.
Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин пропуска. Однако такие причины вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "СтройМастер" не доказаны.
Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117 и пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно отклонил ходатайство ООО "СтройМастер" о восстановлении процессуального срока и прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом довод ООО "СтройМастер" о том, что суд кассационной инстанции неправомерно уклонился от рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы при принятии жалобы к производству, тем самым создав правовую неопределенность в отношении пределов рассмотрения жалобы в судебном заседании, отклоняется судом кассационной инстанции.
Назначение судом кассационной инстанции рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебном заседании прежде всего направлено на выяснение судом причин такого пропуска с учетом позиций лиц, участвующих в деле, что не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Остальные доводы подателя жалобы о допущенных судом кассационной инстанции нарушениях норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,
определил:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 по делу N А56-33618/2017 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В. Воробьева
Судьи
Е.Н. Бычкова
А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка