Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-11912/2020, А56-59547/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А56-59547/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н.,
Мирошниченко В.В.,
при участии от Пылева А.С. - Хрусталевой Е.Г. (доверенность от 19.10.2020),
рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пылева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу
N А56-59547/2019/истр.3,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Контакт", адрес: 194358, Санкт-Петербург, у. Симонова, д. 12/9, лит. А, кв. 196, ОГРН 1079847149910, ИНН 7804379335 (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Жалдак Игорь Васильевич.
Решением суда от 09.01.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жалдак И.В.
Конкурсный управляющий Жалдак И.В. 27.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника - Пылева Андрея Сергеевича сведений о дебиторской задолженности на сумму 5 428 668 руб. 98 руб., а также документов, подтверждающих данную задолженность, а именно первичных документов о совершении хозяйственных операций, в результате которых образовался долг контрагента перед должником (договоров, платежных поручений, товарных накладных, актов выполненных работ, оказанных услуг, счетов-фактур, двусторонних актов сверки взаиморасчетов, платежных и иных документов).
Определением суда первой инстанции от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Пылев А.С., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в означенных судебных актах, обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.05.2020 и постановление от 22.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили обязанность доказывания на ответчика - при том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что невозможно получить интересующую его информацию от иных лиц.
Пылев А.С. указывает на отсутствие у него истребуемой документации, на ранее состоявшуюся передачу конкурсному управляющему имеющейся у Пылева А.С. документации, а также отсутствие расхождений между переданной документацией о реализации товаров и услуг и данными бухгалтерской отчетности.
Податель жалобы считает, что неверный расчет суммы дебиторской задолженности и непринятие к сведению его пояснений, привели к указанной выше суммы дебиторской задолженности, которая с учетом сторнирования, отсутствует.
Пылев А.С. также не согласен с выводами судов относительно возможности сторнирования только на основании инвентаризации, что, по его мнению, не соответствует действующему законодательству.
Кроме того, Пылев А.С. обращает внимание суда кассационной инстанции на передачу ему полномочий генерального директора в процедуре банкротства должника.
В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Пылева А.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Арбитражному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам части 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 Постановления N 35).
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
С учетом того, что отказ Пылева А.С. передать полный объем документов в части актива должника - дебиторской задолженности противоречит законодательству и препятствует конкурсному управляющему эффективно выполнять свои обязанности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление последнего.
Судами установлено, что Пылев А.С. не представил истребуемую конкурсным управляющим документацию.
В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ
"Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.
Пунктом 1 статьи 44 Закона 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В силу статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Исходя из положений Закона N 14-ФЗ, Закона о бухгалтерском учете Общество обязано было вести и хранить акты выполненных работ, акты сдачи-приемки услуг, товарные накладные, поскольку перечисленные документы относятся к документам бухгалтерского учета и отчетности, а также к бухгалтерским регистрам.
Кроме того, Перечнем типовых управленческих архивных документов образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (редакция в период осуществления полномочий ответчиком), установлен дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить. Так, в соответствии с означенным Перечнем общество обязано хранить счета, счета-фактуры, а также договоры, соглашения контракты (срок хранения составляет не менее 4-5 лет) со всеми приложениями к ним.
Таким образом, обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган, соответственно требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться лицу, ранее являвшемуся руководителем юридического лица.
Действуя разумно и добросовестно, именно генеральный директор при осуществлении обязанностей единоличного исполнительного органа обязан организовать процесс передачи документов конкурсному управляющему в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, а где, у кого и как они хранятся находятся, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий неисполнения / ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из вышеназванных положений действующего законодательства следует, что в обязанность Пылева А.С., исполнявшего ранее функции единоличного исполнительного органа Общества, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к Обществу, и Пылев А.С. обязан был передать конкурсному управляющему Общества документы, указанные в статье 50 Закона N 14-ФЗ.
Исходя из изложенного, суды правильно распределили бремя доказывания по настоящему спору и установили, что Пылев А.С. в данном случае должен доказать факт передачи им конкурсному управляющему Общества всех документов, касающихся деятельности Общества, с целью формирования конкурсной массы.
Довод Пылева А.С. о том, что указанный конкурсным управляющим размер дебиторской задолженности не соответствует действительности, так как в указанный размер была включена дебиторская задолженность публичного акционерного общества "Ленэнерго" на 31.12.2018 в размере 1 189 534 руб. 56 коп., которая в январе 2019 года была погашена, никак не влияет на вывод судов о наличии у Пылева А.С. обязанности по передаче Жалдаку И.В. документов по дебиторской задолженности. Вопрос о размере дебиторской задолженности, по которой Пылевым А.С. не переданы документы, будет иметь значение в случае подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо о взыскании убытков.
Довод Пылева А.С. о том, что часть суммы дебиторской задолженности была им сторнирована ввиду отсутствия первичных документов, следует признать необоснованным в силу следующих обстоятельств.
Как указывает Пылев А.С., директором Общества он стал 02.11.2017, после внезапной смерти предыдущего директора, и на момент его вступления в должность в отношении Общества было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что, назначенный генеральным директором Общества в ноябре 2017 г., Пылев А.С., д ействуя добросовестно, перед сдачей бухгалтерской отчетности за 2018 год должен был организовать проведение инвентаризации обязательств и имущества должника с целью в том числе выявления первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности. Наличие расхождений в размерах дебиторской и кредиторской задолженностей руководителю организации следовало выявить не позднее 31.03.2018 (срока сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год).
Однако, за отчетный 2018 год Пылевым А.С. была представлена 27.03.2019 в налоговый орган бухгалтерская (финансовая) отчетность, в которой отражена сумма дебиторской задолженности на отчетную дату 14 403 тыс. руб.
Следовательно, не располагая первичными документами по дебиторской задолженности с ноября 2017 года и в течение всего 2018 года, сдавая отчетность за 2018 год, Пылев А.С. фактически исказил бухгалтерскую (финансовую) отчетность путем некорректной оценки активов, а именно путем завышения активов (основных средств, материальных запасов, денежных средств, дебиторской задолженности и др.), отражаемых в активе бухгалтерского баланса.
Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.
При этом, исходя из толкования норм названных законов в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.
Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать отсутствие документации.
Таким образом, Пылев А.С., став руководителем Общества обязан был обеспечить сохранность документации, а в случае утраты - восстановить ее и передать назначенному конкурсному управляющему.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-59547/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пылева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ю. Богаткина
Судьи
Е.Н. Бычкова
В.В. Мирошниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
