Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-11875/2020, А56-77295/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А56-77295/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая технологическая платформа" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А56-77295/2019,
установил:
Акционерное общество "Концерн Титан-2", адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, эт. 51, пом. III, ком. 1, ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая технологическая платформа", адрес: 117216, Москва, Феодосийская ул., д. 1, корп. 2, ОГРН 1077759728980, ИНН 7727625079 (далее - Общество), о взыскании 142 090 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору поставки оборудования от 20.12.2016 N 1612-10- ПБ-LEN 2-14-065 за период с 14.07.2017 по 11.09.2018, 77 225 руб. неустойки за нарушение сроков передачи согласованного ТЗ/ТУ за период за период с 03.02.2017 по 28.02.2017, 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления графика разработки технической документации и графика постановки на производство и изготовление оборудования за период с 13.10.2016 по 14.10.2016, 400 000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов за период с 05.01.2017 по 05.06.2017, 4 454 010 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечений исполнения возврата аванса и исполнения договора за период с 27.09.2017 по 10.11.2018, 2 178 000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств за период с 17.11.2018 по 05.06.2019.
Решением от 13.11.2019 иск удовлетворен.
Общество через систему подачи документов "Мой арбитр" 20.07.2020 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 13.11.2019, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением от 17.08.2020 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), отказав в восстановлении процессуального срока.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 17.08.2020, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что Общество не было уведомлено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе в. О вынесенном судебном акте Общество узнало лишь 17.02.2020 в ходе рассмотрения дела N А56-6082/2020, в связи с чем шестимесячный срок на обжалование судебного акта не пропущен и подлежал восстановлению. Апелляционный суд не рассмотрел доводы Общества о действии ограничительных мер на территории Российской Федерации, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, а также об отсутствии доказательств соблюдения Концерном досудебного порядка, об отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Концерн просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Концерна возражал против удовлетворения жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. В письме, направленном через систему подачи документов "Мой арбитр", Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Согласно пункту 33 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Общество сослалось на то обстоятельство, что оно не было уведомлено о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции, а об оспариваемом судебном акте узнало лишь 17.02.2020 в ходе рассмотрения дела N А56-6082/2020. Кроме того, Общество сослалось на прекращение ведения деятельности с 2018 года; отсутствие в штате организации сотрудников за исключением единоличного исполнительного органа, находящегося на территории иного субъекта Российской Федерации, включая юриста; действие ограничительных мер по передвижению внутри территории Российской Федерации, введенные в связи с пандемией коронавируса.
Из материалов дела видно, что решение по настоящему делу принято 13.11.2019, следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана до 13.12.2019, однако Общество подало жалобу через систему подачи электронных документов "Мой арбитр" только 20.07.2020, то есть с пропуском предельного допустимого шестимесячного срока подачи жалобы.
Апелляционный суд установил, что определением от 24.09.2019 суд первой инстанции отложил судебное заседание, установив отсутствие у него доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о возбуждении производства по настоящему делу и судебном заседании, назначенном на указанную дату.
Как следует из распечатки с официального сайта "Почты России", суд первой инстанции направил ответчику копию определения от 24.09.2019 об отложении судебного заседания на 05.11.2019 сразу после заседания - 30.09.2019, однако 05.10.2019 была зафиксирована неудачная попытка вручения, после чего конверт с копией судебного акта был возвращен 12.10.2019 отправителю - обратно в суд первой инстанции (в силу действующего порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений последние с разрядом "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи в течение 7 дней, дни поступления и возврата, а также нерабочие праздничные дни не учитываются согласно правилам оказания услуг почтовой связи, прибыло 04.10.2019, убыло 12.10.2019).
При этом по информации автоматизированной информационной системы "Судопроизводство", используемой в арбитражных судах, данное письмо направлялось ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и в апелляционной жалобе: Москва, Феодосийская ул., д. 1, корп. 2. Этот же адрес указан в качестве почтового и в договоре поставки, из которого вытекает рассмотренный судом первой инстанции спор.
В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и при подаче апелляционной жалобы пропустило предельный шестимесячный срок.
То обстоятельство, что ответчик не отслеживал поступающую в его адрес корреспонденцию, не может являться уважительной причиной и являются риском юридического лица в силу статьи 9 АПК РФ.
Апелляционный суд, проанализировав доводы, приведенные Обществом в ходатайстве, также отметил, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку соответствующие доказательства имеются в материалах дела - копия претензии от 18.04.2019 N 01-06-586, опись вложения в ценное письмо, квитанция об отправке от 18.04.2019, отчет отслеживания с почтовым идентификатором 19102833212341.
Довод о действии ограничительных мер на территории Российской Федерации, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не ограничивали право ответчика на подачу документов, в том числе через электронную систему подачи документов "Мой арбитр".
Решение от 13.11.2019 своевременно размещено на сайте суда.
Таким образом, при условии добросовестного осуществления Обществом своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей у него имелась реальная возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А56-77295/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая технологическая платформа" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
А.А. Кустов
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
