Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2020 года №Ф07-11860/2020, А56-111088/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А56-111088/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,
рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, жалобы Устинова Игоря Владиславовича и акционерного общества "Регистроникс" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020 по делу N А56-111088/2019,
установил:
Акционерное общество "Регистроникс", адрес: 117420, Москва, Профсоюзная ул., д. 57, этаж 9, пом. I, комн. 22, ОГРН 1027700018015,
ИНН 7709022254 (далее - Общество), и Устинов Игорь Владиславович, место жительства: Москва, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942,
ИНН 7838027691 (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Козловой Галине Владимировне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления (далее - Межрайонный отдел) Федяшиной Марине Ивановне, публичному акционерному обществу "Кировский завод", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, пом. 1-Н, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее - Завод), о признании незаконными действий судебных приставов в процессе исполнительного производства против прав взыскателя - закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Дорога" в период с 2013 года по настоящее время, в процессе подготовки, издания постановления от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства, о признании недействительным постановления Межрайонного отдела от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства N 10061/17/78022-ИП
Определением суда первой инстанции от 14.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Завода об объединении производств по делам N А56-111088/2019 и А56-111093/2019; производство по делу
N А56-111088/2019 прекращено.
Постановлением от 27.07.2020 апелляционный суд отменил определение от 14.03.2020 в части прекращения производства по делу по требованиям о признании незаконными действий судебных приставов в процессе исполнительного производства против прав взыскателя - ЗАО "Дорога" в период с 2013 года по настоящее время, в процессе подготовки, издания постановления от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства, в этой части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Общество и Устинов И.В. обжаловали определение от 14.03.2020 и постановление от 27.07.2020 в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным постановления Межрайонного отдела от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства N 10061/17/78022-ИП в кассационном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 21.09.2020 кассационная жалоба Общества и Устинова И.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена ее подателям в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Устинов И.В. обжаловал определение от 21.09.2020 в порядке статьи 291 АПК РФ.
В суд кассационной инстанции 19.10.2020 поступила жалоба Общества на определение АС СЗО от 21.09.2020.
Определением от 20.10.2020 рассмотрение жалобы Устинова И.В. отложено на 27.10.2020 для совместного рассмотрения с жалобой Общества.
Рассмотрение жалоб продолжено тем же составом суда.
По мнению Устинова И.В. и Общества, суд кассационной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, чем лишил подателей права на справедливое судебное разбирательство; суд не привел конкретных доказательств и мотивов, по которым изложенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы доводы были отклонены, не оценил приведенных подателями кассационной жалобы в соответствующем ходатайстве причин N 1-9; мотивы и выводы суда кассационной инстанции не соотносятся с доводами и доказательствами, заявленными Обществом и Устиновым И.В. в ходатайстве о восстановлении срока; суд ошибочно не применил положения статей 16, 65, 70, 71, 117 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податели жалобы отмечают, что в приведенных им в ходатайстве судебных актах прямо указано на противоправные действия третьих лиц, которые лишили Общество и его менеджеров свободно осуществлять свои гражданские права; суд кассационной инстанции неправомерно не применил положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13); заявленные и доказанные Обществом и
Устиновым И.В. причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы являлись уважительными, поэтому процессуальный срок подлежал восстановлению.
Общество в своей жалобе дополнительно указывает, что обжаловало в кассационном порядке определение от 14.03.2020, а не постановление от 27.07.2020; суд апелляционной инстанции неправомерно не обеспечил участие Устинова И.В. в судебном заседании апелляционного суда по настоящему делу с использованием системы онлайн-заседаний.
В поступивших 26.10.2020 в суд кассационной инстанции дополнительных материалах к кассационной жалобе Общество и Устинов И.В. указали на желание принять участие в судебном заседании, назначенном на 27.10.2020, по жалобам на определение АС СЗО от 21.09.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2019 N 448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Проскурякова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что поскольку при рассмотрении жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы объектом судебной проверки является правомерность данного определения как судебного акта, не разрешающего дело по существу, и такая проверка осуществляется коллегиальным составом судей на основании доводов кассационной жалобы и материалов дела, содержания обжалуемого судебного акта, содержащего выводы о нарушении формальных требований при подаче кассационной жалобы, в частности о нарушении срока ее подачи, постольку проведения судебного заседания и заслушивания мнения сторон не требуется.
С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для изменения предусмотренного частью 1 статьи 291
АПК РФ порядка рассмотрения жалоб Общества и Устинова И.В. и для вызова их в судебное заседание.
Рассмотрев жалобы без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020
N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 114, частью 5 статьи 188, частью 5 статьи 271 АПК РФ кассационная жалоба на определение от 14.03.2020 и постановление от 27.07.2020 могла быть подана до 27.08.2020 включительно.
Как следует из материалов дела, кассационная жалоба через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подана 06.09.2020, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
Как указано в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование в кассационном порядке определения от 14.03.2020 и постановления от 27.07.2020 Общество и Устинов И.В. в ходатайстве о восстановлении этого срока сослались на незначительный пропуск срока, который, по их мнению, составил 8 дней, участие Общества и его исполнительного органа (Устинова И.В.) в период с 26.08.2020 по 03.09.2020 в судебных заседаниях по делам N А56-83648/2014,
А56-21040/2008, А56-23520/2020, что стало причиной отсутствия времени на подготовку и подачу в срок кассационной жалобы.
В ходатайстве также указаны уважительные с точки зрения подателей кассационной жалобы причины для восстановления процессуального срока: действия ответчика Соболева А.В. и связанных с ним лиц, являющиеся злоупотреблением правом с целью препятствования Обществу и его исполнительному органу в осуществлении их деятельности, в том числе путем гринмейла (корпоративного шантажа и вымогательства); нарушение группой лиц основных начал гражданского законодательства и пределов осуществления гражданских прав, что привело к невозможности для Общества и его акционеров осуществлять гражданские права и нести обязанности с 01.01.2017 по настоящее время, что подтверждено многочисленными судебными актами; Общество и его акционеры с 2017 года по настоящее время были перегружены судебными делами, инициированными Соболевым А.В., Жинкиной С.В., Рукосуевым В.Е.,
Борисовым В.Ю., два-три юриста не в состоянии обеспечивать судебную защиту по такому количеству судебных дел; одновременно с судебными делами Обществу приходилось давать ответы на объемные требования
Соболева А.В. о предоставлении всех документов Общества за последние три года; исполнительный орган Общества формально смог приступить к исполнению своих обязанностей только с 27.06.2019; бывшие генеральные директоры Общества Жинкина С.В., Борисова В.Ю. стали осуществлять противоправные действия против Общества путем гринмейла и попыток корпоративного захвата Общества; Общество и его акционеры помимо своей воли ввиду противоправных действий третьих лиц утратили денежные средства и другое имущество и не имели возможности привлечь для оказания юридических услуг сотрудников Общества, кроме его исполнительного органа, и не имеют возможности привлекать в штат и на договорной основе юристов; имеются сведения и доказательства о нападках на Общество в виде инспирирования дел о банкротстве; Устинов И.В. помимо своей воли ввиду действий группы лиц был лишен возможности свободно исполнять свои обязанности в качестве исполнительного органа Общества.
Оценив ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знать о принятых по данному делу судебных актах.
В целях реализации лицами, участвующими в деле, права на ознакомление с принятыми судебными актами на арбитражный суд возложена обязанность по размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в полном объеме без изъятий текстов судебных актов, вынесенных в открытых судебных заседаниях, не позднее следующего дня после дня их принятия (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации").
Как видно из материалов дела, текст постановления от 27.07.2020, своевременно (28.07.2020) размещенный на официальном сайте суда и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", стал доступен для ознакомления в полном объеме.
Суд кассационной инстанции указал и из материалов дела следует, что апелляционное производство инициировано Обществом и Устиновым И.В., представитель Общества 22.07.2020 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления и разъяснен порядок его обжалования.
В соответствии с действующим законодательством срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, а не с момента его опубликования в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Довод Общества о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства об участии Устинова И.В. в онлайн-заседании не может быть принят во внимание.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.
При таких обстоятельствах податели кассационной жалобы, добросовестно пользуясь своими правами, имели реальную возможность ознакомиться с текстом постановления апелляционного суда от 27.07.2020 и в установленный законом срок подготовить и направить (в том числе в электронном виде) в суд кассационной инстанции кассационную жалобу, однако таким правом не воспользовались.
В абзаце пятом пункта 12 Постановления N 13 указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой; аналогичные разъяснения даны в абзаце пятом пункта 34 Постановления N 99.
Вопреки доводам жалоб ссылка на невозможность своевременного обжалования судебных актов в кассационном порядке в связи с участием Общества и его исполнительного органа (Устинова И.В.) в иных судебных процессах, значительной загруженностью судебными делами, невозможностью привлечения юристов, а также по иным причинам, связанным с внутренней деятельностью юридического лица и его органов, мотивировано отклонена судом кассационной инстанции с учетом приведенных выше разъяснений.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Податели кассационной жалобы не обосновали, каким образом приведенные ими в ходатайстве обстоятельства воспрепятствовали подаче кассационной жалобы на определение от 14.03.2020 и постановление от 27.07.2020 именно по настоящему делу в установленный законодательством срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 13 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
Вопреки доводам жалоб, такие обстоятельства при рассмотрении судом кассационной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не были установлены.
Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали Обществу и Устинову И.В. своевременно подать кассационную жалобу, суду кассационной инстанции не представлены.
Неучастие Устинова И.В. в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседаний не свидетельствует об отсутствии у него сведений о принятом судебном акте и незаконности определения АС СЗО о возвращении кассационной жалобы.
Несогласие Устинова И.В. и Общества с произведенной судом кассационной инстанции оценкой уважительности причин не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил кассационную жалобу.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения АС СЗО от 21.09.2020 и удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020 по делу N А56-111088/2019 оставить без изменения, а жалобы Устинова Игоря Владиславовича и акционерного общества "Регистроникс" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Соколова
Судьи
О.Р. Журавлева
С.В. Лущаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка