Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-11817/2020, А66-9712/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А66-9712/2015
Резолютивная часть определения объявлена 13.10.2020
Полный текст определения изготовлен 16.10.2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакурова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А66-9712/2015,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2015 по делу N А66-9712/2015 принято к производству заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", адрес: 170100, город Тверь, улица Жигарева, дом 46, ОГРН 1046902007811, ИНН 6906008881 (далее - ООО "Алмаз", Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.09.2015 в отношении ООО "Алмаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.
Решением того же суда от 26.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абашева О.Г.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Абашева О.Г. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Плотниковой Натальи Викторовны, Мининой Ирины Владимировны и Бакурова Михаила Викторовича в размере 4 995 409 руб. 66 коп.
Определением суда первой инстанции от 03.03.2020 заявление признано обоснованным в части доказанности наличия правовых оснований для привлечения Плотниковой Н.В. и Бакурова М.В. к субсидиарной ответственности. В отношении Мининой И.В. в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.
Производство по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности Плотниковой Н.В. и Бакурова М.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с данным определение Плотникова Н.В. обжаловала его в апелляционном порядке только в той его части, которая касалась лично ее.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 определение суда первой инстанции от 03.03.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения. Бакуров М.В. с апелляционной жалобой на определение суда от 03.03.2020 не обращался.
В кассационной жалобе Бакуров М.В. (его представитель - адвокат Сапожников Н.Ю.) просит отменить указанные судебные акты уже только в части, касающихся признания обоснованным заявления конкурсного управляющего в отношении него, а также принять новый судебный акт - об отказе в требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на то, что Бакуров М.В. не принимал участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, по этой причине, не смог представить суду свою правовую позицию на требование конкурсного управляющего. По существу заявления, податель жалобы указывает на то, что суды не учли факт незаконного возложения на Бакурова М.В. функций единоличного исполнительного органа ООО "Алмаз" в период с 24.12.2014 по 05.11.2015. Также на момент введения в отношении Общества процедур банкротства Бакуров М.В. руководителем должника не являлся, каких-либо требований арбитражного управляющего о предоставлении документов не получал. Ранее, решением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2015 по делу N А66-1312/2015, запись о Бакурове М.В. (ГРН 2146952302946) от 24.12.2014 как о директоре ООО "Алмаз" признана недействительной. Тогда как обстоятельство, что статус Плотниковой Н.В. как директора ООО "Алмаз" не прекращался и в период действия записи о Бакурове М.В. как руководителе Общества. Это же было установлено, при рассмотрении апелляционной жалобы Плотниковой Н.В. по данному делу N А66-9712/2015 на определение суда первой инстанции от 03.03.2020.
Представителем Бакурова М.В. - Сапожниковым Н.Ю. представлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ввиду невозможности представителя явиться в данное заседание по причине его нахождения в это время в заседании другого суда в городе Москве по другому делу.
Суд кассационной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства об отложении судебного заседания.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обстоятельства подачи жалобы, кассационный суд считает, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по кассационной жалобе Бакурова М.В.
В силу части 1 статьи 273 АПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.
Также, по смыслу частей 3, 5 статьи 188 АПК РФ, по общему правилу, в суд кассационной инстанции может быть обжалован судебный акт апелляционного суда, принятый по жалобе на определение суда первой инстанции, обжалование таких определений непосредственно в кассационный суд не предусмотрено за исключением случаев, специально оговоренных в названном Кодексе.
Как видно из материалов дела, Бакуровым М.В. определение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2020 в апелляционном порядке не обжаловалось.
Таким образом проверка законности и обоснованности указанного определения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в отношении него не осуществлялась.
При рассмотрении апелляционной инстанцией жалобы Плотниковой Н.В., определение суда первой инстанции от 03.03.2020 было проверено лишь в части выводов, сделанных исключительно в отношении ее поведения. Проверка указанного судебного акта суда первой инстанции в части, в которой его оспаривает Бакуров М.В. (в кассационном порядке) отдельно апелляционным судом не производилась, выводов относительно обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности Бакурова М.В. не делалось.
При таком положении у Бакурова М.В. (без обжалования им в апелляционном порядке определения от 03.03.2020) отсутствует процессуальное право обжалования указанных выше судебных актов в кассационной инстанции.
С учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", производство по кассационной жалобе Бакурова М.В. в таком случае подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
прекратить производство по кассационной жалобе Бакурова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А66-9712/2015.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
А.Л. Каменев
Судьи
А.В. Яковец
А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
