Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2020 года №Ф07-11612/2020, А56-86154/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А56-86154/2019
Судья Кудин А.Г., рассмотрев ходатайство товарищества собственников жилья "Морской Дом", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская улица, дом 1,
ОГРН 1077800028481, ИНН 7813203183 (далее-Товарищество), о принятии обеспечительных мер по делу N А56-86154/2019,
установил:
Товарищество собственников жилья "Морской Дом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействия со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 13.05.2019 N 15-03-8413/19 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку и эксплуатацию.
Решением суда первой инстанции от 28.01.2020, заявление удовлетворено, предписание Комитета признано недействительным.
Постановлением апелляционного суда от 26.06.2020 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Товарищество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
В данном случае Товарищество не обосновало необходимость принятия обеспечительной меры в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ в виде приостановления действия предписания Комитета.
Вместе с тем на момент поступления заявления о приостановлении действия оспариваемого предписания срок устранения нарушения истек.
Исходя из необоснованности заявления Товарищества в удовлетворении заявления об обеспечении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать товариществу собственников жилья "Морской Дом" в принятии обеспечительных мер по делу N А56-86154/2019,.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок
Судья
А.Г. Кудин
Информация:
- информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;
- телефон справочной службы (812) 312-82-96;
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону (812) 312-82-96 с 10.00 до 13.00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка