Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 года №Ф07-1143/2020, А56-73722/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А56-73722/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,
при участии от арбитражного управляющего Лебедевой Т.В. представителя Корчагиной О.И. (доверенность от 09.09.2020),
рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лебедевой Татьяны Валериевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-73722/2014/возн.,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт- Петербургу (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Комиссаровой Ольги Юрьевны, адрес: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 51, к. 1, кв. 143, ОГРНИП 304781127800013, ИНН 781101238869, несостоятельным (банкротом).
Определением от 08.04.2015 в отношении ИП Комиссаровой О.Ю. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лебедева Татьяна Валериевна.
Решением суда от 16.11.2015 ИП Комиссарова О.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.
Определением суда от 28.07.2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении ИП Комиссаровой О.Ю. завершена без применения предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) положений об освобождении Комиссаровой О.Ю. от обязательств.
Арбитражный управляющий Лебедева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ИП Комиссаровой О.Ю. 237 801 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и понесенных в связи с этим расходов.
Определением от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019 определение от 29.12.2018 и постановление от 18.04.2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Определением от 08.02.2020 суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего Лебедевой Т.В. денежные средства в размере 207 000 руб. - вознаграждение за период процедуры наблюдения, 13 801,99 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ИП Комисаровой О.Ю.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2020, определение от 08.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лебедевой Т.В. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу вознаграждения за период процедуры наблюдения и расходов в процедуре наблюдения в отношении ИП Комисаровой Ольги Юрьевны отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лебедеа Т.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить постановление от 08.07.2020 и оставить в силе определение от 08.02.2020.
Как считает податель жалобы, недостаточность имущества должника, за счет которого может быть выплачено вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, установлена в рамках данного дела о банкротстве, суд кассационной инстанции указал на оконченное исполнительное производство в отношении Комисаровой О.Ю. в связи с невозможностью осуществления исполнительных действий, после завершения процедуры банкротства Лебедева Т.В. обратилась за взысканием вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве, то есть соблюден порядок предъявления судебных расходов к заявителю и преждевременным не является, с 2016 года ни вознаграждение, ни судебные расходы арбитражному управляющему не оплачены.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лебедевой Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Как установлено судами, определением от 24.05.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве суд взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Лебедевой Т.В. расходы и вознаграждение временного управляющего в размере 237 801 руб. 99 коп.
Лебедева Т.В., ссылаясь на невозможность исполнения определения от 24.05.2016 и удовлетворения ее требований за счет имущества должника, обратилась в суд с заявлением о взыскании указанной суммы с ФНС как с заявителя по данному делу о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в размере 30 000 рублей в месяц.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Материалами дела подтверждается, что Лебедева Т.В. исполняла обязанности временного управляющего в период с 02.04.2015 по 29.10.2015, вознаграждение управляющего за период составляет 207 000 руб.
Отклоняя доводы ФНС о необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что факты бездействия управляющего в указанные заявителем периоды времени и затягивания процедуры банкротства не доказаны, жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего не подавались.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что расходы на осуществление процедуры банкротства не могут быть возмещены за счет средств от реализации имущества должника.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе признание гражданина несостоятельным (банкротом) не свидетельствует об отсутствии денежных средств у должника для выплаты вознаграждения и компенсации понесенных расходов, в отсутствие реальных действий по взысканию денежных средств с должника и завершенного исполнительного производства. Доказательства отсутствия у должника денежных средств после 28.07.2018, даты завершения процедуры реализации имущества гражданина, не представлены. Таким образом, безусловных доказательств невозможности взыскания расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с должника в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2018 по делу N А56-73722/2014 процедура реализации имущества гражданина в отношении Комиссаровой О.Ю. завершена без применения предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве положений об освобождении Комиссаровой О.Ю. от обязательств.
Данным определением установлен факт отсутствия у Комисаровой О.Ю. денежных средств и источников для формирования конкурсной массы для погашения требований кредиторов.
Ранее определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-73722/2014 было удовлетворено заявление финансового управляющего Зиминой А.Н. об обязании должника передать сведения о составе имущества и месте его нахождения, а также о передаче его в конкурсную массу.
На основании данного определения возбуждено исполнительное производство N 4533/17/78013-ИП от 13.01.2017, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2018 в связи с невозможностью осуществления исполнительских действий.
Суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы апелляционного суда об отсутствии безусловных доказательств невозможности взыскания расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с должника ввиду того, что арбитражный управляющий Лебедева Т.В. исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов не передавала; Комиссарова О.Ю. доводов об отсутствии у нее денежных средств для взыскания расходов и вознаграждения арбитражного управляющего не заявила, равно как и не представила доказательств об отсутствии у нее денежных средств.
Более того, направляя данный обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 24.07.2019 указывал, что при установленных обстоятельствах приведенный в постановлении от 18.04.2019 вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление арбитражным управляющим Лебедевой Т.В. исполнительного листа на взыскание расходов и вознаграждения с должника в службу судебных приставов могло повлечь реальное исполнение к исполнению является несостоятельным.
При этом суд кассационной считает, что судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве.
Доказательства обнаружения у должника имущества после прекращения производства по делу о банкротстве ФНС в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знала о невозможности формирования источника погашения расходов должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротствеN, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В настоящем споре уполномоченный орган доказательств ненадлежащего исполнения Лебедевой Т.В. обязанностей или уклонения от их исполнения не представил.
Суды установили, что действия арбитражного управляющего Лебедевой Т.В. в рамках настоящего дела о банкротстве незаконными не признавались, доказательств несения ею необоснованных расходов, недействительности совершенных сделок, причинения убытков, а также фактического уклонения от осуществления полномочий временного управляющего должника не представлено.
Учитывая отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении за счет уполномоченного органа.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-73722/2014/расх. в пользу арбитражного управляющего Зиминой А.Н. с ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу взысканы расходы, связанные с проведением ею процедуры банкротства в отношении ИП Комисаровой О.Ю., со ссылкой на то обстоятельство, что определением от 28.07.2018 о завершении процедуры реализации имущества должника установлен факт отсутствия у должника имущества и возможности пополнения конкурсной массы.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве одного должника не может быть разных подходов к взысканию вознаграждения в пользу разных арбитражных управляющих в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормам материального и процессуального права.
С учетом изложенного постановление от 08.07.2020 следует отменить, а определение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2020 оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-73722/2014/возн. отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий
Е.В. Зарочинцева
Судьи
Н.Ю. Богаткина
А.Л. Каменев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка