Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-11431/2020, А21-16443/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А21-16443/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Связьинформ" Кульпина В.В. (доверенность от 12.01.2016),
рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьинформ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А21-16443/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ясная Поляна", место нахождения: 236011, Калининград, улица Ульяны Громовой, дом 2-18, ОГРН 1153926016364, ИНН 3906962362 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Связьинформ", адрес: 236044, Калининград, бульвар Л. Шевцовой, дом 29, ОГРН 1023901861972, ИНН 3908007052 (далее - Общество), о взыскании 603 766 руб. 18 коп. задолженности по оплате жилищных услуг, оказанных собственнику помещений, находящихся в многоквартирном доме N 16, литера В, по улице Л.Толстого в Калининграде (далее - МКД), за период с декабря 2015 года по сентябрь 2018 года и 219 559 руб. 90 коп. пеней за период с 26.01.2016 по 17.12.2019.
Решением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об отказе в иске. Податель жалобы не согласен с оценкой, которую суды дали представленным в материалы дела доказательствам, в том числе расчету задолженности, протоколам общих собраний, актам обследования приборов учета, утверждает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просила жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 24") осуществляет управление МКД, в котором Обществу на праве собственности принадлежат жилые помещения N 1, 2, 3, 10, 17 и 18.
Компания направила Обществу претензии от 20.11.2018 и от 22.11.2018 (получены 30.11.2018) с требованием уплатить задолженность за содержание и управление общим имуществом МКД за период с 01.12.2015 по 30.09.2018 и пени за просрочку внесения платы.
Поскольку Общество требования претензии не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 14 статьи 155 ГК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.
Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, проверил расчет исковых требований, установил, что Общество как собственник принадлежащих ему помещений в МКД обязанность по внесению соответствующей платы в заявленный период не исполняло, расчет не оспорило и оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, поэтому удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции. При этом суд отклонил доводы Общества о пропуске Компанией срока исковой давности, отметив, что согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, иск заявлен 24.12.2015 в отношении задолженности, образовавшейся начиная с декабря 2015 года, срок погашения которой в соответствии с договором управления МКД и положениями статьи 155 ЖК РФ наступил в январе 2016 года. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что, заявляя о порочности расчета исковых требований, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг расчет задолженности, что расчет истца произведен в соответствии с условиями договора управления МКД и тарифами, установленными компетентными органами, основан на решениях общих собраний от 11.11.2015, от 19.12.2016, от 09.10.2017, от 25.12.2017, которыми определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Суд округа, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Общество, заявляя о недостоверности расчета исковых требований, свой контррасчет не представило, заявляя о неясности расчета иска, конкретных вопросов (замечаний) не сформулировало. Действуя добросовестно в целях исполнения своей обязанности по оплате услуг, собственник мог обратиться также к управляющей компании за разъяснениями, но не сделал этого. При этом Общество не могло не знать, что в силу закона обязано содержать принадлежащее ему имущество и общее имущество в доме в размере, пропорциональном размеру своей доли в общем имуществе дома.
Довод Общества о неисследовании вопроса о пропуске истцом срока исковой давности противоречит материалам дела.
Иные доводы Общества повторяют его позицию по делу, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам и для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А21-16443/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьинформ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боголюбова
Судьи
А.В. Асмыкович
Н.В. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
