Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-11414/2020, А05-15907/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А05-15907/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котова Александра Евгеньевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А05-15907/2017,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское", адрес: 163032, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Луговой, ОГРН 1022901494516, ИНН 2921000537 (далее - Предприятие).
Решением от 21.06.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 12.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Фуртиков Игорь Вячеславович.
Конкурсный управляющий 16.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании документов у бывшего руководителя должника Котова Александра Евгеньевича и Кузубовой Любови Геннадьевны.
Определением от 11.04.2019 суд обязал Котова А.Е. в течение трех дней с даты вступления определения в законную силу передать конкурсному управляющему документацию должника. В удовлетворении заявления в части истребования документов у Кузубовой Л.Г. отказано.
Котов А.Е. 24.07.2020 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 11.04.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба возвращена, поскольку была подана непосредственно в апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Архангельской области.
Котов А.Е. 30.07.2020 повторно обратился с апелляционной жалобой на определение от 11.04.2019, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Определением апелляционного суда от 20.08.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано, апелляционная жалоба возращена заявителю.
В кассационной жалобе Котов А.Е. просит отменить определение апелляционного суда от 20.08.2020 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и принятом по делу судебном акте.
Участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения суда апелляционной инстанции от 20.08.2020 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" определение об истребовании у руководителя должника документации должника и имущества может обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 11.04.2019, в связи с чем срок на обжалование определения в апелляционном порядке истек 25.04.2019.
Котов А.Е. направил апелляционную жалобу в суд первой инстанции в электронном виде 30.07.2020, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Котов А.Е. указал на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о начавшемся процессе и принятом по делу судебном акте.
Как указывает податель жалобы, об определении от 11.04.2019 он узнал 10.07.2020, получив от заместителя межрайонного прокурора Архангельской области постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что приведенные Котовым А.Е. причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.
Правильно применив положения части 4 статьи 121 и части 4 статьи 123 АПК РФ и с учетом имеющейся в деле адресной справки отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о регистрации Котова А.Е. в Санкт-Петербурге, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции Котова А.Е. о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора.
В кассационной жалобе Котов А.Е. не опровергает вывод апелляционного суда о том, что в период рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции Котов А.Е. извещался судом по надлежащему адресу в Санкт-Петербурге.
Так, копии определения от 19.11.2018 о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению и о назначении судебного заседания, определений от 13.12.2018, 24.01.2019, 15.03.2019 и 21.02.2019 об отложении судебных разбирательств направлялись Котову А.Е. по адресу регистрации. Почтовые отправления возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения".
Кроме того, суд первой инстанции 18.03.2019 направил Котову А.Е. телефонограмму N 51 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего. Указанная телефонограмма была принята Котовым А.Е. 18.03.2019 в 10 час. 04 мин.
Допустимых доказательств, которые опровергали бы указанные сведения, Котовым А.Е. не представлены.
Котов А.Е. временно исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Предприятия с 18.01.2018 по 10.05.2018 (приказы Федерального агентства научных организаций соответственно от 17.01.2018 и 08.05.2018).
В материалах обособленного спора имеются документы о согласовании врио директора Котовым А.Е с временным управляющим Фуртиковым И.В. реализации крупного рогатого скота.
Изложенное обусловило правильный вывод апелляционного суда о том, что Котов А.Е. располагал сведениями о введении в отношении Предприятия процедуры банкротства.
Вопреки доводу кассационной жалобы, обязанность руководителя должника передать временному управляющему сведения об имуществе должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, непосредственно предусмотрена пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не зависит от наличия требования временного управляющего о передаче документации. При этом пятнадцатидневный срок представления документации исчисляется не с даты получения запроса от временного управляющего, а с даты введения процедуры наблюдения и утверждения управляющего.
Ввиду изложенного Котов А.Е. располагал сведениями как о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения, так и об обязанности по передаче временному управляющему соответствующей документации.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А05-15907/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Котова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
А.А. Боровая
Ю.В. Воробьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
