Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-11394/2020, А21-10021/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А21-10021/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от Калининградской областной таможни представителя Юшкевич Е.М. (доверенность от 24.12.2019 N 50), от общества с ограниченной ответственностью "ТД Ника" представителя Гусаровой Т.Ю. (доверенность от 05.07.2019),
рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А21-10021/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Ника", адрес: 236011, г. Калининград, Автомобильная ул., д. 15, корп. 6, офис 33, ОГРН 1113926037609, ИНН 3906249070 (далее - Общество, ООО "ТД Ника"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне, адрес: 236016, г. Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), о признании незаконными решений по классификации товаров от 16.04.2019 N РКТ-10012000-19/000153, РКТ-10012000-19/000154, РКТ-10012000-19/000155, от 23.04.2019 N РКТ-10012000-19/000167, а также решения от 31.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10012020/130319/0026529, и решения от 05.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/110319/0025643.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.12.2019 и постановление 02.07.2020, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, задекларированный товар (жевательные конфеты) исходя из его состава (ввиду отсутствия желирующих компонентов) подлежит классификации по коду 1704 90 750 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД). Таможенный орган также ссылается на то, что был лишен возможности дать пояснения апелляционному суду, поскольку суд не разрешил в установленном порядке ходатайство Таможни об участии ее представителя в заседании посредством онлайн-конференции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД Ника" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество по ДТ N 10012020/110319/0025643 задекларировало, в том числе, товар N 12 - кондитерские изделия из сахара: жевательные конфеты "CHEWY CREAME ZAZA; GREEN APPLE" с различными фруктовыми вкусами, без ГМО, 16*600 гр., производитель - "PECCIN S.A.", заявив таможенную процедуру свободной таможенной зоны.
В графе 33 ДТ в отношении данного товара указан код 1704 90 650 0 ТН ВЭД "Кондитерские изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао: ? прочие; -- прочие; --- прочие; ---- кондитерские изделия в виде резинки и желе, включая фруктовую пасту в виде кондитерских изделий из сахара", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 14 %, но не менее 0,175 евро за 1 кг.
Согласно заключению таможенного эксперта от 15.04.2019 N 12401001/0009417 названный товар идентифицирован как "жевательная конфета PECCIN Bala Mastigavel ZAZA" и является сахаристым кондитерским изделием, изготовленным из ирисной массы, полученной увариванием сахаропаточного раствора с добавлением жира, крахмала и других пищевых добавок (эмульгаторов, ароматизаторов, красителей). Образец имеет прямоугольную форму, твердую консистенцию, не имеет начинки. Наличие молочного жира, белка, какао, желирующих агентов не обнаружено. Содержание жира в образце составляет 4,7%, крахмала - 5%, сахарозы - 70%.
С учетом результатов экспертизы Таможней 23.04.2019 принято решение N РКТ-10012000-19/000167, согласно которому товар классифицирован в товарной подсубпозиции 1704 90 750 0 ТН ВЭД "Кондитерские изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао: ? прочие; -- прочие; --- прочие; ???? тоффи, карамели и аналогичные сладости" (ставка ввозной таможенной пошлины - 14%, но не менее 0,13 евро за 1 кг).
Решение по классификации товара послужило основанием для принятия решения от 05.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ
N 10012020/110319/0025643.
Также по ДТ N 10012020/130319/0026529 Общество задекларировало, в том числе, товары:
- N 21 "кондитерское изделие из сахара: жевательные конфеты с различным фруктовым вкусом ("GREEN APPLE"), без ГМО, товар поставляется для проведения лабораторных исследований (испытаний), 16*600 гр., производитель - "PECCIN S.A.",
- N 22 "кондитерское изделие из сахара: жевательные конфеты с различным фруктовым вкусом (со вкусом клубники "ZAZUAGE SRAWBERRY"), без ГМО, товар поставляется для проведения лабораторных исследований (испытаний), 12*50 гр., производитель "DORI ALIMENTOS LTD", товарный знак ZAZUAGE,
- N 23 "кондитерское изделие из сахара: жевательные конфеты с различным фруктовым вкусом ("MEGA ZOMBIE CHEW WATERMELON"), без ГМО, товар поставляется для проведения лабораторных исследований (испытаний): 12*60*20 гр., товарный знак GUJRANWALA FOOD INDUSTRIE (PVT).
Товары классифицированы декларантом в подсубпозиции 1704 90 650 0 ТН ВЭД, заявлена таможенная процедура свободной таможенной зоны.
Согласно заключению таможенного эксперта от 12.04.2019 N 12401001/0009866 указанные товары идентифицированы как жевательные конфеты, которые являются сахаристыми кондитерскими изделиями, изготовленными из ирисной массы, полученной увариванием сахаропаточного раствора с добавлением жира, крахмала и других добавок (эмульгаторов, ароматизаторов, красителей). Содержание жира в образцах составляет 4,3%, 5,9% и 3,1% соответственно.
С учетом результатов экспертизы Таможней приняты решения от 16.04.2019 N РКТ-10012000-19/000153, РКТ-10012000-19/000154, РКТ-10012000-19/000155, согласно которым товары отнесены к товарной подсубпозиции 1704 90 750 0 ТН ВЭД, а также принято решение от 31.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/130319/0026529.
Считая решения таможенного органа о классификации товаров и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемых решений, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.
Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.
В рассматриваемом случае спор относительно применяемой в отношении товара товарной позиции между сторонами отсутствует: и Обществом, и таможенным органом ввезенные жевательные конфеты отнесены к товарной позиции 1704 ТН ВЭД "кондитерские изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао ...".
Однако далее таможенный орган классифицировал товар в товарной подсубпозиции 1704 90 750 0 ТН ВЭД "тоффи, карамели и аналогичные сладости", тогда как декларант полагает, что товар следует отнести к товарной подсубпозиции 1704 90 650 0 ТН ВЭД "кондитерские изделия в виде резинки и желе, включая фруктовую пасту в виде кондитерских изделий из сахара", поскольку он является жевательной конфетой, имеющей жевательную консистенцию, приготовленной с добавлением желирующих веществ.
В соответствии с Пояснениями к товарной подсубпозиции 1704 90 750 0 ТН ВЭД тоффи (ирис), карамели прочие и аналогичные сладости, которые, так же как и леденцовую карамель, получают путем варки сахара, но с добавлением жира.
В свою очередь, согласно Пояснениям к товарной подсубпозиции 1704 90 650 0 ТН ВЭД кондитерские изделия в виде жевательной резинки и желе представляют собой продукты, изготовленные из желирующих агентов (таких как гуммиарабик, желатин, пектин и некоторые крахмалы), сахара и вкусо-ароматических добавок. Они могут иметь различную форму, например, в виде фигурок людей или животных.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.02.2017 N 17 "О классификации жевательных конфет в соответствии с с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" определено, что жевательные конфеты, представляющие собой кондитерские изделия из сахара, имеющие жевательную консистенцию, приготовленные из сахара и (или) сахарных сиропов и желирующих веществ с добавлением или без добавления жировых компонентов и (или) фруктовых соков, и (или) растительных экстрактов, и (или) красящих и вкусоароматических добавок, в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируются в подсубпозиции 1704 90 650 0 ТН ВЭД.
Исходя из приведенных пояснений и Решения Коллегии ЕЭК от 07.02.2017 N 17, суды правомерно заключили, что для отнесения товара к подсубпозиции 1704 90 650 0 ТН ВЭД следует установить, содержатся ли в товаре желирующие вещества.
В Пояснениях к товарной подсубпозиции 1704 90 650 0 ТН ВЭД в качестве желирующих агентов приведены гуммиарабик, желатин, пектин и некоторые крахмалы.
Согласно ГОСТ Р 52499-2005 "Добавки пищевые. Термины и определения" желирующий агент - пищевая добавка, предназначенная для образования гелеобразной текстуры пищевого продукта. При этом перечень веществ, которые могут являться желирующими агентами, отсутствует.
В заключениях от 12.04.2019 N 12401001/0009866, от 15.04.2019
N 12401001/0009417 таможенный эксперт указал, что к желирующим агентам относится только один вид крахмала - крахмал окисленный желирующий, предусмотренный ГОСТ Р 54647-2011; представленные на исследование образцы не содержат желирующих агентов.
Как установили суды, выводы таможенного эксперта об отсутствии желирующих веществ в исследуемых образцах основаны на утверждении об отсутствии в их составе модифицированного крахмала. Однако, как правильно указали суды, данный вывод эксперта прямо противоречит исследовательской части заключений от 12.04.2019 N 12401001/0009866, от 15.04.2019 N 12401001/0009417, в которых указано, что определить содержание гидролизованного или модифицированного крахмала не представляется возможным ввиду отсутствия методик такого исследования. Вместе с тем невозможность определения количественного содержания модифицированного крахмала вовсе не означает его отсутствие.
В заключениях таможенного эксперта содержится вывод о том, что изделия полностью растворяются в воде без образования коллоидного раствора, что, по мнению эксперта, указывает на отсутствие желирующих веществ. В тоже время коллоидный раствор у крахмала образуется только в горячей воде (стр. 36 учебника "Биохимия для технологов. Часть 2" А.Л. Новокшанова, стр. 494 Справочника химика), однако, как пояснил опрошенный в судебном заседании 12.12.2019 таможенный эксперт Родина Ю.П., в реакцию с горячей водой образцы не вступали.
Судебные инстанции приняли во внимание статью кандидата химических наук, доцента кафедры техники и технологии пищевых производств Халиковой Р.М., опубликованную в электронном научно-практическом журнале "NAUKA-RASTUDENT.RU" от 25.04.2014 "Гелеобразователи на основе модифицированных крахмалов: конструирование, применение", в которой приведена таблица отдельных типов модифицированных крахмалов, их функций в продукте питания и области применения. Согласно данной статье по своим характеристикам гидролизованный крахмал, обработанный кислотой, выполняет функцию загустителя и стабилизатора консистенции и используется в качестве гелеобразователя в жевательных конфетах.
Суды установили, что согласно информации, содержащейся на упаковке ввезенных Обществом конфет, в их состав входит кукурузный либо глюкозный сироп. Также в составе продуктов содержится лимонная кислота.
В соответствии с ГОСТ 33917-2016 кукурузный сироп относится к крахмальной патоке, вырабатываемой путем гидролиза крахмала с применением кислот и/или амилолитических ферментных препаратов.
При этом из представленного Обществом экспертного заключения АНО "ЭКСКО" от 28.10.2019 N 215-19 следует, что предъявленные на исследование товары являются кондитерскими изделиями из сахара, имеющими жевательную консистенцию, приготовленные из сахарного сиропа, желирующих веществ с добавлением жирового компонента, красящих и вкусоароматических добавок; товар имеет в составе желирующее вещества: модифицированный крахмал и продукты гидролиза крахмала (сироп глюкозы).
Таможенный орган, в свою очередь, выводы эксперта АНО "ЭКСКО" не опроверг и не подтвердил, что модифицированный крахмал и продукты гидролиза крахмала (сироп глюкозы) не могут быть отнесены к желирующим веществам.
Доводы Таможни об отсутствии возможности установить, являются ли исследованные экспертом АНО "ЭКСКО" образцы соответственно образцами товара, задекларированного Обществом по ДТ N 10012020/110319/0025643, 10012020/130319/0026529, проверены судами и мотивированно отклонены.
Учитывая изложенное и исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения экспертов, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды признали, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил достаточных и бесспорных доказательств отсутствия в составе рассматриваемого товара желирующих веществ, а, следовательно, не доказал несоответствие ввезенного товара характеристикам, приведенным в Решении Коллегии ЕАЭК от 07.02.2017 N 17, и не подтвердил правомерность классификации жевательных конфет в товарной подсубпозиции 1704 90 750 0 ТН ВЭД.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признали оспариваемые решения таможенного органа о классификации товаров и о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, недействительными.
Доводы подателя жалобы аналогичны доводам, приведенным таможенным органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к неверной интерпретации судами заключений таможенного эксперта и к несогласию с выводами экспертного заключения АНО "ЭКСКО" и пояснениями эксперта, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у кассационной инстанции не имеется.
Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела видно, что Таможня 08.06.2020 обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании, назначенном на 18.06.2020, с использования системы веб-конференции.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр" подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании. Арбитражный суд проверяет поданные документы и согласовывает в административном интерфейсе информационной системы "Мой Арбитр" возможность участия в судебном онлайн-заседании. В случае согласования пользователь, подавший ходатайство, получает на адрес электронной почты уведомление о проведении онлайн-заседания с указанием даты и времени заседания.
В данном случае из данных, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", следует, что поданное ходатайство было отклонено системой в день его подачи.
Подателем жалобы также не представлено доказательств получения соответствующего уведомления о согласовании участия в судебном онлайн-заседании.
Не получив данное уведомление, таможенный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, тем не менее своего представителя в судебное заседание не направил.
Вместе с тем в силу положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения такой жалобы.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, подавшего ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, не входит в перечень оснований, которые влекут безусловную отмену судебного акта апелляционного суда, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, следовательно, исходя из положений части 3 приведенной нормы, может повлечь отмену судебного акта только в том случае, если данное обстоятельство повлекло принятие неверного судебного акта.
Таможенный орган не обосновал, каким образом отсутствие его представителя в судебном заседании апелляционного суда препятствовало рассмотрению поданной им апелляционной жалобы с учетом пределов рассмотрения дела апелляционным судом, и могло привести к принятию неверного судебного акта при том, что в обоснование и апелляционной, и кассационной жалоб Таможня ссылается на неверную оценку экспертных заключений и иных доказательств, представленных в дело и исследованных судом первой инстанции с участием представителей таможенного органа. В данном случае апелляционный суд, рассмотревший жалобу без участия Таможни, не принял от Общества каких-либо новых доказательств или доводов, а рассмотрел дело с учетом уже представленных в дело материалов.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора проведение судом апелляционной инстанции судебного заседания и вынесение постановления по его результатам в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления, кассационной инстанцией также не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А21-10021/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Александрова
Судьи
С.В. Лущаев
Ю.А. Родин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
