Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: Ф07-11386/2021, А56-60812/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N А56-60812/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Хорохордина С.Г. представителя Потаповой М.И. (доверенность от 30.12.2020 N 1),
рассмотрев 09.09.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерСтройКомплекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А56-60812/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МастерСтройКомплекс", адрес: 196143, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6, лит. Б, пом. 205, ОГРН 1037808056175, ИНН 7804156096 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хорохордину Сергею Геннадьевичу, ОГРНИП 319222500066310, ИНН 222307297642, о взыскании 169 461 руб. задолженности по коммунальным платежам по договору субаренды нежилого помещения от 20.09.2018 N 20/09-СА-440 за период с декабря 2019 по апрель 2020 года.
Решением суда от 12.12.2020 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2021 названное решение изменено, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 47 681 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд распределил судебные расходы.
Общество, считая постановление апелляционной инстанции незаконным, просит его отменить, принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел общепризнанный факт того, что ежегодно изменяются тарифы ресурсоснабжающих организаций.
В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражала.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и предприниматель Хорохордин С.Г. (субарендатор) заключили договор от 20.09.2018 N 20/09-СА-440 субаренды нежилого помещения площадью 495 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 32, корп. 6, лит. Б, сроком на 5 лет с даты подписания сторонами передаточного акта о приемке субарендатором в аренду помещения в соответствии с пунктом 3.1 договора.
Актом приема-передачи от 20.09.2018 помещение передано арендатору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату. Величина дополнительной арендной платы в силу пункта 4.1.3 договора покрывает фактически понесенные затраты арендатора по обеспечению помещения, в том числе услугами по теплоснабжению - по выставленным городскими службами счетам и в размере действующего тарифа (11 руб. за кв.м), пропорционально занимаемой субарендатором площади помещения (пункт 4.1.3.2).
Согласно пункту 4.1.3.3 договора величина дополнительной арендной платы начинает начисляться и оплачиваться субарендатором с момента передачи помещения субарендатору в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора. Сумма ежемесячной дополнительной арендной платы определяется сторонами и рассчитывается от суммы представленных счетов и расчетов (показания установленных счетчиков, узлов учета) от соответствующих служб по общегородским тарифам и письменно согласованных сторонами расходов, произведенных арендатором. Дополнительная арендная плата вносится субарендатором в течение 10 банковских дней с момента получения от арендодателя счета на оплату.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по договору субаренды, наличие задолженности по коммунальным платежам (за электроэнергию и отопление), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения, счел заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, изменила его, изложив резолютивную часть в иной редакции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом апелляционный суд исходил из того, что в отсутствие надлежащих доказательств повышения тарифа в отношении тепловой энергии, поставляемой к объекту субаренды, расчет подлежащих возмещению предпринимателем расходов должен производиться исходя из условий договора субаренды.
Приняв во внимание представленный сторонами акт сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции посчитал, что суммы за тепловую энергию (с ноября 2019 по апрель 2020 года) по счетам N 43, 44, 145, 193, 237, 311 не отвечают согласованному сторонами тарифу в пункте 4.1.3.3 договора, изменения в который не вносились, а исходя из представленных договора теплоснабжения от 29.10.2018 и счетов-фактур не представляется возможным соотнести данные расходы с объектом субаренды по настоящему договору.
Расчет, подтверждающий обоснованное начисление тарифа свыше установленного пунктом 4.1.3.2 договора, истцом не представлен. В связи с чем апелляционным судом учтен контррасчет, выполненный ответчиком, в соответствии с условиями договора.
В целом доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, направлены на иную оценку представленных доказательств.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 30.04.2021.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А56-60812/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерСтройКомплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
И.В. Сергеева
Е.В. Чуватина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
