Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: Ф07-11368/2020, А56-110251/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А56-110251/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма БИП сервис" Добряковой М.Г. (доверенность от 19.10.2020),
рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром теплоэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А56-110251/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма БИП сервис", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, лит. А, офис 2022 9-Н, ОГРН 1037843006288, ИНН 7825687958 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Газпром теплоэнерго", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 28, корп. 2, лит. Д, пом. 49-Н, N 1-35, ОГРН 1035000920855, ИНН 5003046281 (далее - Общество), о взыскании 1 103 058,17 руб. задолженности за работы, выполненные на основании договора подряда от 08.02.2019 N 372-2018 (далее - Договор), 17 467,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.07.2019 по 01.10.2019.
Общество предъявило встречный иск о взыскании с Фирмы в возмещение убытков 2 553 513,86 руб., в связи с выставлением в период с 20.02.2019 по 28.05.2019 гарантирующим поставщиком электрической энергии Обществу счетов на оплату потребленной электрической энергии по свободным ценам на незапланированный объем, а также 175 198,19 руб. договорной неустойки, начисленной за 98 дней просрочки выполнения работ. Определением от 11.12.2019 встречный иск возвращен Обществу.
Решением суда первой инстанции от 10.01.2020 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 19.06.2020 решение от 10.01.2020 изменено: с Общества в пользу Фирмы взыскано 1 103 058,17 руб. основной задолженности и 13 424,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал надлежащей оценки отказу суда первой инстанции в принятии встречного иска Общества, удовлетворение которого исключило бы полностью или в части удовлетворение первоначального иска, не исследовал обстоятельств неисполнения Фирмой условий Договора в части подтверждения объема выполненных работ; отчет о выполненных работах на заявленную в иске сумму Обществу не поступал, сверка расчетов не произведена.
В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании представитель Фирмы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2019 Общество (заказчик) и Фирма (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Договору) работы по техническому обслуживанию газотурбинной установки ОРRА ОР16-3А по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, а заказчик - принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Перечень работ согласован в приложении N 3 к Договору.
Согласно пункту 2.1 Договора предельная цена работ составила 1 787 736,60 руб. (без учета налога на добавленную стоимость; далее - НДС).
В пункте 2.2 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы после сдачи-приемки их результатов на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, отчета о выполненных работах, счетов-фактур в течение 30 календарных дней с даты выставления подрядчиком счетов на оплату выполненных работ с учетом условий пункта 8.5 Договора.
Срок выполнения работ по Договору согласно пункту 3.1 составил 7 рабочих дней с даты его подписания.
Подписанием акта от 13.06.2019 N 116 стороны подтвердили выполнение Фирмой и принятие Обществом работ на 1 103 058,17 руб. в отсутствие претензий к объему, качеству и срокам выполнения. Заказчик не выявил недостатков, необходимых доработок, не указал сроков их устранения, возможность чего предусмотрена пунктом 4.3 Договора.
Из пояснений Фирмы следует, что уменьшение стоимости работ связано с установлением подрядчиком при проведении диагностики оборудования отсутствия потребности в части запасных частей, которые предполагалось использовать при проведении работ, поскольку оборудование не выработало установленного ресурса.
Счет от 13.06.2019 N 142 на оплату работ на 1 103 058,17 руб. и счет-фактуру от 13.06.2019 N 137 Фирма направила Обществу 01.07.2019 посредством почтовой службы PONY ЕХРРЕSS, что подтверждено почтовой накладной об отправке N 24-2028-3096.
Отказ от оплаты и неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд, установив, что просрочка в оплате работ имела место с 01.08.2019 по 01.10.2019, признав неверным расчет процентов, произведенный Фирмой, изменил судебный акт в части суммы процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности, которая составила 13 424,21 руб.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Факт выполнения по Договору работ на 1 103 058,17 руб. подтвержден актом о выполнении работ по техническому обслуживанию от 13.06.2019 N 116, который от имени заказчика подписан директором филиала Общества в Ленинградской области Громовым С.Н., заключившим Договор от имени Общества; подписи сторон на акте удостоверены печатями.
В материалы дела также представлен акт о диагностике оборудования, составленный на специальном бланке Фирмы, и ее результатах от 12.03.2019 N 118-19, подписанный представителем заказчика, и акт о проведении ремонтных работ от 29.05.2019 N 119/19, подписанный сотрудниками Фирмы с ГТУ фирмы ОРRА в соответствии с замечаниями и рекомендациями, указанными в акте N 118-19, также подписанным представителем заказчика.
Кроме того, Фирма выставила счет от 13.06.2019 N 142 на оплату работ на 1 103 058,17 руб., счет-фактуру от 13.06.2019 N 137.
Указанные документы 01.07.2019 направлены в адрес Общества посредством почтовой службы PONY ЕХРРЕSS, что подтверждено почтовой накладной об отправке N 24-2028-3096.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о возникновении у Общества в силу положений статей 309, 310, 702 ГК РФ обязательства по оплате выполненных работ, а также о подтвержденности содержания выполненных работ, их стоимости и предъявления к приемке заказчику представленными в материалы дела доказательствами, составление которых предусмотрено условиями Договора, являются верными.
Цена работ не превысила предельную цену, установленную в пункте 2.1 Договора, ее формирование соответствует положениям статьи 709 ГК РФ.
При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что в пункте 2.1 Договора предельная стоимость (1 787 736,60 руб.) указана без учета НДС и при уменьшении на указанную в иске также без учета НДС стоимость неиспользованных материалов (868 520,86 руб.), составляет 919 215,14 руб., что соответствует стоимости предъявленных к оплате без учета НДС услуг (1 103 058,17 руб. - 183 843,03 руб. НДС). Указанная в иске сумма (1 042 225,03 руб.) рассчитана с учетом начисления НДС на стоимость неиспользованных материалов (868 520,86 руб.) и не сопоставима с указанной в пункте 2.1 Договора суммой (1 787 736,60 руб.). Таким образом, довод Общества о наличии противоречий в расчете задолженности не нашел своего подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.
Таким образом, уменьшение стоимости материалов, даже если это обстоятельство и имело место в течение срока действия Договора, не исключает обязанности заказчика произвести оплату, исходя из согласованной в нем цены.
Заказчик не представил в материалы дела доказательств того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Ссылка Общества на необоснованность возврата судом первой инстанции встречного иска суд кассационной инстанции не принимает, поскольку возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ. Кроме того, в апелляционном порядке Общество обжаловало решение суда и не обжаловало определение о возвращении встречного иска.
Расчет в порядке статьи 395 АПК РФ суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен апелляционным судом верно, Обществом не опровергнут.
Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а, по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, им правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А56-110251/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Газпром теплоэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
М.Г. Власова
О.К. Елагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
