Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-11355/2020, А26-463/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А26-463/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,
рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сортавальский" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А26-463/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сортавальский" (адрес: 186730, Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Красноармейская, д. 8А, оф. 21; ОГРН 1181001006450; ИНН 1007027476; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (адрес: 185028, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4; ОГРН 1091001011265; ИНН 1001225288; далее - Комитет) от 20.12.2019 N 17-17/465-19 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 18.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом на основании распоряжения от 21.10.2019 N ЛК 088/Р/3119 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, с. Шелтозеро, ул. Молодежная, д. 28.
В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 23.10.2020 N ЛК 088/А/3119 нарушение Обществом лицензионных требований в связи с несоблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в подъезде N 1 указанного дома.
По указанному факту Комитет составил в отношении Общества протокол от 11.12.2019 N 2811/237 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а постановлением от 20.12.2019 N 17-17/465-19 признал его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением Комитета о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также признаков малозначительности этого административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований, установленных Правительством Российской Федерации.
Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение).
Как предусмотрено пунктом 3 Положения, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, также являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 307-АД16-13243; пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, - постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом допущено нарушение пунктов 2.6.2, 3.2, 3.2.8, 3.4.4, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.5, 4.8.7, 4.10.2.1 Правил N 170, пунктов 7, 8, 11, 12, 13 Минимального перечня, выразившееся в том, что в подъезде N 1 указанного многоквартирного дома отсутствует целостность заполнения окна подвала слева от подъезда; разрушена бетонная плита лестницы, трещины, оголение арматуры; имеются следы протечек на потолке, отверстия в кровельном покрытии в районе подъезда; разрушены штукатурно-отделочный слой стен, напольное покрытие (плитка) у лестницы на 1 этаж в тамбуре; отсутствует оконное заполнение в чердачном помещении в районе подъезда; разрушено заполнение двери на лестничную клетку из тамбура в подъезде.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом судами двух инстанций отклонены доводы Общества о нарушении Комитетом порядка проведения проверки, а также о неизвещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Как установлено судами, Комитет в силу части 3 статьи 196 ЖК РФ был вправе проводить проверку без предварительного уведомления Общества, поскольку поводом для ее проведения послужили обращения жильцов многоквартирного дома о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований; копия акта проверки от 23.10.2019 N ЛК 088/А/3119, а также уведомление от 20.11.2019 о составлении протокола об административном правонарушении направлены в адрес заявителя и получены им 05.11.2019 и 26.11.2019 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1, л.д. 84, 125).
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А26-463/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сортавальский" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Алешкевич
Судьи
А.Г. Кудин
В.М. Толкунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
