Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-11346/2020, А56-83811/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А56-83811/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,
при участии финансового управляющего Буслаева В.С. (паспорт) и представителя Шумских С.С. - Чернякова И.М. (доверенность от 05.06.2020),
рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумских Сергея Сергеевича (188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, пр. Авиаторов Балтики, д.15, кв.239) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-83811/2019тр.1,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 признано обоснованным заявление Медведь Елизаветы Михайловны, дата и место рождения: 02.07.1977, Санкт-Петербург; адрес регистрации: 199026, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.70, кв.7; ИНН 781623303301, СНИЛС 139-136- 145 56 (далее - должник), о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019.
В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Шумских Сергей Сергеевич (далее - кредитор) обратился с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 093 150,68 руб., как обеспеченного договором залога от 13.06.2017, сославшись в обоснование на нотариально заверенные договоры займа и залога от 13.06.2017.
Определением суда первой инстанции от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды признали недоказанным факт наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем в размере 20 000 000 руб., а также передачи денежных средств должнику, в связи с чем пришли к выводу о безденежности займа.
Шумских С.С. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суды неполно выяснили обстоятельства дела и сделали неверные выводы о признании безденежным заключенного между кредитором и должником договора займа от 13.06.2017 и об отсутствии государственной регистрации заключенного между должником и кредиторов договора залога (ипотеки) от 13.06.2017 без учета фактических обстоятельств дела, поскольку требование кредитора Шумских С.С. основано на нотариально удостоверенном договоре займа от 13.06.2017, в обеспечение исполнения которого заключен нотариально удостоверенный договор залога (ипотеки) от 13.06.2017; договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) 19.06.2017. Согласно объяснениям кредитора, Медведь Е.М. исполнял договор займа, выплатив кредитору в период с 13.07.2017 по 16.05.2018 проценты в общей сумме 2 198 000 руб.
Согласно доводам жалобы, денежные средства по договору займа были переданы кредитором должнику непосредственно в нотариальной конторе нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Корецкой Елены Георгиевны перед подписанием договора займа; пункт 16 договора займа является актом приема-передачи денежных средств.
Податель жалобы также считает, что суды первой и апелляционной инстанции ограничили процессуальные права кредитора в возможности предоставления дополнительных доказательств: отзыва должника с приложением расписок на исковое заявление по делу N 2-3229/2019 о взыскании с Медведь Е.М. в пользу Шумских С.С. денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, рассматриваемого в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга; выписки из ЕГРН в отношении заложенного имущества, подтверждающей регистрацию в Росреестре договора залога; договор залога с отметкой о его регистрации в Росреестре; договора купли-продажи квартиры от 14.06.2017, выписки по счету вклада супруги Шумских С.С.
По утверждению подателя жалобы, финансовая возможность предоставления займа в размере 20 000 000 руб., помимо договора займа с Малофеевым В.А., подтверждается договором купли-продажи квартиры кредитора, общей площадью 99,9 кв. м, заключенного 14.06.2017 с Козловым Н.А., стоимость которой составила 25 297 150 руб., а также сведениями со счета супруги кредитора - Шумских Дарьи Сергеевны, открытого в банке "Открытие", согласно которому по состоянию на 20.06.2017 последняя располагала денежными средствами в размере 15 000 000 руб.. Указанными денежными средствами было произведено полное погашение задолженности по договору займа с Малофеевым В.С. от 20.05.2017.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Медведь Е.М., выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель Шумских С.С. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Федерального закона.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование своего требования Шумских С.С. сослался на неисполнение должником обязательства по возврату денежных средств, полученных по нотариально удостоверенному договору займа от 13.06.2017.
Как утверждал кредитор, в соответствии с указанным договором он передал Медведь Е.М. 20 000 000 руб. на срок до 12.06.2018 под 17,5% годовых с условием уплаты штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере, оговоренном в пункте 4.2 договора, - 0,1 % в день за каждый день просрочки от неуплаченной суммы остатка займа.
Обязательства Медведь Е.С. по возврату займа обеспечены нотариально удостоверенным договором залога (ипотеки) от 13.06.2017, согласно которому должник передал в залог кредитору объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Полянское сельское поселение", 2,3 км северо-западнее пос. Уткино, ур. Кремневка, дачное некоммерческое партнерство "Зеркальное", уч. А66, кадастровый номер 47:01:1629001:1077, общей площадью 3536 кв. м, а также дачный дом, расположенный по указанному адресу, общей площадью 527,4 кв.м.
По состоянию на 03.12.2019 требование заявлено Шумских С.С. в размере 20 000 000 руб. основного долга, 5 993 150,68 руб. процентов за пользование суммой займа и 10 100 000 руб. - штраф за каждый день просрочки от размера неоплаченной суммы займа. Всего предъявлено в реестр 36 093,150,68 руб.
В качестве доказательств фактической возможности передачи должнику денежных средств заявителем был представлен договор безвозмездного займа денег от 20.05.2017, согласно которому Малафеев Вячеслав Александрович (займодавец) передал Шумских Сергею Сергеевичу (заемщик) денежные средства в сумме 20 000 000 руб. на срок до 31.08.2017.
Согласно расписке от 25.08.2017, Шумских С.С. возвратил Малафееву В.А. заемные денежные средства в сумме 20 000 000 руб.
В соответствии с действовавшими на момент заключения указанного договора займа положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Применяя указанные нормы, суды верно исходили из необходимости установления факта передачи денежных средств должнику.
Суды признали требование необоснованным, посчитав недоказанным факт передачи денег и наличие у Шумских С.С. финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере.
Между тем, как утверждает податель кассационной жалобы, указанные выводы противоречат представленному в материалы дела договору займа от 20.05.2017, заключенному с Малафеевым Вячеславом Александровичем (займодавец), на эквивалентную сумму. Обстоятельства возврата 25.08.2017 займа Малафееву В.А. непосредственно связаны с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и обоснованы документами, представленными в суд апелляционной инстанции с ходатайством об их приобщении к материалам дела, а именно: копией договора залога (ипотеки) от 13.06.2017 с отметками о прохождении государственной регистрации; копиями выписок из ЕГРН в отношении объекта залога по договору залога; копией определения Василеостровского районного суда по делу N 2-3229/2019 по иску Шумских С.С. к Медведь Е.М. от 26.11.2019; копией решения Василеостровского районного суда по делу N 2-3073/2019 по иску Малафеева В.А. к Медведь А.В. от 10.10.2019; копией договора купли-продажи квартиры от 14.06.2017, заключенного между кредитором и Козловым Н.А.; копией выписки по счету вклада в банке "Открытие" Шумских Д.С.; копией свидетельства о заключении брака между Шумских С.С. и Шумских Д.С.
Между тем, вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также не дал им оценки, что привело к неполному исследованию доказательств.
Таким образом, вывод судов о недоказанности финансовой состоятельности Шумских С.С. сделан без достаточных оснований.
Кроме того, из представленной в дело копии договора займа усматривается, что Шумских С.С. передал Медведь Е.М. 20 000 000 руб. до подписания договора (пункт 1 договора). При этом согласно пунктам 1.1, 16 договора, Медведь Е.М. подтвердила получение ею денежных средств в указанном размере до подписания настоящего договора.
Более того, в соответствии со статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации представлены согласия супруга Медведь Е.М. и супруги Шумских С.С. на заключение договора займа.
Договор займа и договор залога удостоверены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург - Корецкой Еленой Георгиевной.
Договоры подписаны в присутствии нотариуса, которым установлены личности сторон, проверена дееспособность.
В рассматриваемом случае нотариусом удостоверены заверения заемщика о получении денежных средств, а также заявителя об их передаче.
При подписании договора займа нотариусом сторонам разъяснено содержание условий заключаемого договора и его последствия.
На основании статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяется в соответствии содержания договора действительным намерениям сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Поскольку в настоящем случае представленный в материалы дела договор займа от 13.06.2017 удостоверен в нотариальном порядке, факт передачи денежных средств по нему считается подтвержденным.
Данное обстоятельство, несмотря на то, что на него ссылался кредитор, оставлено судами без надлежащей правовой оценки.
Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-83811/2019/тр.1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.В. Зарочинцева
Судьи
Н.Ю. Богаткина
А.Л. Каменев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
