Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: Ф07-11339/2020, А56-133071/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А56-133071/2019
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М., рассмотрев 02.11.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства "Военно-медицинский музей" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-133071/2019,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства "Военно-медицинский музей" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191180, Санкт-Петербург, Лазаретный пер., д. 2, ОГРН 1157847265223, ИНН 7838041294 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее - Комитет), о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2019 N 322 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы ссылается на то, что после получения протокола об административном правонарушении спорное оборудование было демонтировано, необходимо применение малозначительности правонарушения, штраф в размере 20 000 руб. является несоразмерной мерой наказания. Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что 26.11.2019 выявлено размещение на лицевом фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Лазаретный пер., д. 2, лит. А инженерного и технического оборудования - наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, которое нарушает пункт 4.4 Приложения N 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 (далее - Правила N 40), в связи с чем Комитет 05.12.2019 составил в отношении Учреждения протокол N 322/2019 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 20.1 Закона N 273-70, на основании которого вынесено постановление от 12.12.2019 N 322 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 2 статьи 20.1 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за несоблюдение требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах.
Пунктом 4.4 Приложения N 4 к Правилам N 40 установлен запрет на размещение инженерного и технического оборудования над тротуарами, на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах, за исключением водосточных труб, видеокамер наружного наблюдения, оборудования для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории Санкт-Петербурга, кабельных линий, пристенных электрощитов, громкоговорителей.
В соответствии с пунктом 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), лицевой фасад - фасад здания, сооружения, просматривающийся (воспринимаемый) с территории площадей, улиц, набережных, территорий зеленых насаждений общего пользования, акватории водных объектов.
Как указано в пункте 2.4.6 Приложения N 2 к Правилам N 961, инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) являются элементами благоустройства.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтверждается факт размещения спорного оборудования Учреждением на лицевом фасаде названного выше здания (протоколом осмотра от 26.11.2019 с фототаблицами).
Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Учреждением упомянутых требований законодательства Санкт-Петербурга в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях вины и состава вмененного административного правонарушения.
Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды не усмотрели исключительных оснований для признания административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; далее - КоАП РФ).
Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судами также не установлено.
Наказание назначено в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 20.1 Закона N 273-70 с учетом смягчающего ответственность обстоятельства - самостоятельного демонтажа объекта. Самостоятельное устранение правонарушения после его выявления не служит основанием для освобождения от административной ответственности.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции исходил из отсутствия для того обязательных и необходимых правовых оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Спор по конкретным документам административного дела между сторонами отсутствует, Учреждением не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, требовали дополнительного установления. При этом Учреждение не было лишено возможности представления документальных доказательств по делу в порядке и сроки, указанные в определении суда от 16.01.2020 о принятии заявления к производству.
Учреждение не отрицает, что для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не является субъектом малого и среднего предпринимательства.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-133071/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства "Военно-медицинский музей" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Судья
В.М. Толкунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
