Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-11327/2020, А56-85731/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А56-85731/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАЛТ" Чугурова М.М. (доверенность от 01.07.2019),
рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодоканалстройАвто" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А56-85731/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВТОБАЛТ", адрес: 195196, Санкт-Петербург, улица Стахановцев, дом 14, корпус 1, литер А, ОГРН 1157847257215, ИНН 7806185134 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоканалстройАвто", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 14, литер К, ОГРН 1087847038355, ИНН 7805482060 (далее - Компания), о взыскании 2 543 125 руб. 70 коп. задолженности за нефтепродукты, поставленные по договору от 29.02.2016 N 84/16 (далее - Договор), 1 363 618 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 18.09.2018 по 15.04.2019, а также неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 Договора в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением кассационного суда от 29.05.2020, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Компания 02.03.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10.10.2019 на 36 месяцев, начиная с марта 2020 года по 28.02.2022, с уплатой задолженности ежемесячными равными платежами в размере 110 000 руб. и последним платежом в размере 56 544 руб. 69 коп.
Определением суда первой инстанции от 14.04.2020 Компании отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены определения от 14.04.2020, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 31.07.2020 определение суда первой инстанции от 14.04.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 31.07.2020 и принять по делу новое решение о предоставлении Компании рассрочки исполнения решения суда от 10.10.2019 в неисполненной части сроком на 36 месяцев, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что единовременное исполнение решения суда от 10.10.2019 ввиду тяжелого финансового положения Компании существенно затруднит или сделает невозможным ведение Компанией финансово-хозяйственной деятельности, тогда как предоставление рассрочки по предложенному графику позволит Компании не только продолжать обычную хозяйственную деятельность, но и обеспечить поступление денежных средств от контрагентов для погашения задолженности перед Обществом (в том числе за счет подтвержденной судебными актами дебиторской задолженности).
По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки документам, представленным Компанией в подтверждение тяжелого финансового состояния, а также фактам частичного исполнения Компанией решения суда от 10.10.2019 в размере 896 297 руб. 59 коп. и обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Компании банкротом (дело N А56-25381/2020).
Как считает податель жалобы, суды не учли то обстоятельство, что пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434) осуществляемая Компанией деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4) признана отраслью Российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а потому на Компанию распространяются предусмотренные пунктом 2 Постановления N 434 антикризисные меры поддержки бизнеса, способствующие его сохранению в условиях распространения коронавируса.
В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе со ссылкой на их несостоятельность.
Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия неустранимых на момент обращения в суд с заявлением обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, а также того, что предоставление отсрочки позволит устранить такие обстоятельства, лежит на Компании (должнике).
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10.10.2019 Компания ссылалась на тяжелое финансовое положение, а также на то, что единовременное изъятие взысканной денежной суммы сделает невозможным ведение Компанией финансово-хозяйственной деятельности. Компания полагала, что затруднительность исполнения решения суда от 10.10.2019 подтверждается следующими обстоятельствами: единственным источником постоянного (ежемесячного) дохода Компании являются поступления от третьих лиц в ходе осуществления Компанией ее основной деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта, услуги по перевозкам, аренда и лизинг легковых транспортных средств и оборудования); Компания осуществляет свою деятельность, используя транспортные средства, технику и оборудование ООО "Инвестиционно-Строительная Компания", переданные Компании во временное пользование на основании договора аренды от 31.12.2018 N 01АИ-19, и при этом ежемесячно несет текущие расходы для обеспечения своей деятельности (арендные платежи, закупка топлива и запасных частей для транспортных средств, выплата заработной платы, уплата налогов и взносов); бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах Компании по состоянию на 31.12.2018 и 30.09.2019 подтверждают наличие убытка; в соответствии с книгой покупок Компании за декабрь 2019 года стоимость полученных товаров, работ и услуг составила 4 391 110 руб., а сумма НДС - 878 222 руб., в соответствии с книгой продаж Компании за декабрь 2019 года выручка от реализации товаров, работ и услуг составила 6 770 134 руб. 95 коп., а сумма НДС - 1 354 026 руб. 98 коп.; в декабре 2019 года сотрудникам Компании начислена заработная плата в размере 1 922 589 руб. 85 коп., в подтверждение чего представлена расчетная ведомость.
В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции определение баланса прав и законных интересов кредитора и должника при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указав, что Компанией не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии объективной возможности исполнить судебный акт, а тяжелое финансовое положение должника и отсутствие достаточных для исполнения судебного акта денежных средств само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки.
Оценивая реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения, апелляционный суд указал на непредставление ответчиком доказательств того, что обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения суда, носят временный характер, а предоставление отсрочки позволит устранить такие обстоятельства. Довод подателя жалобы о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта позволит обеспечить поступление денежных средств от контрагентов Компании, которые будут направлены на исполнение решения суда, документально не подтвержден. Ссылаясь на то, что решение суда от 10.10.2019 будет исполнено за счет подтвержденной судебными актами дебиторской задолженности контрагентов Компании, ответчик не представил информацию о ходе исполнительных производств по перечисленным делам и о поступлениях денежных средств от контрагентов.
Апелляционным судом также учтено, что в ходе исполнительного производства, а также в результате предъявления Обществом исполнительного листа в кредитные организации решение суда от 10.10.2019 частично исполнено, с Компании в принудительном порядке взысканы денежные средства.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление Компании рассрочки исполнения до февраля 2022 года не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, существенным образом ухудшает положение Общества (взыскателя); Компанией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Обращение Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Компании банкротом в рамках дела N А56-25381/2020 может рассматриваться как альтернативный исполнительному производству ординарный порядок обращения взыскания на имущество должника, применяемый при нежелании должника исполнить решение суда в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12). Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-25381/2020, производство по делу о банкротстве прекращено по причине того, что после обращения Общества с заявлением о признании должника банкротом (23.02.2020) контрагентом Компании частично погашен основной долг Компании (платежное поручение от 26.08.2020), в результате чего сумма основного долга составила менее 300 000 руб. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает правомерность сделанного апелляционным судом вывода о наличии у Компании возможности исполнить судебный акт по настоящему делу.
Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для иного вывода.
Представленные Компанией документы апелляционный суд посчитал не достаточными для удовлетворения заявления.
Бухгалтерские балансы Компании представлены по состоянию на 31.12.2018 и 30.09.2019, а книга покупок и книга продаж - за декабрь 2019 года, тогда как с заявлением о предоставлении рассрочки Компания обратилась 02.03.2020 и должна была представить доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда на момент обращения в суд.
Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности Компании исполнить свои обязательства перед Обществом. Бухгалтерские балансы Компании без расшифровок по отдельным строкам, а также данные книги покупок и книги продаж о реализации и приобретении товаров, работ и услуг за один месяц деятельности Компании не являются репрезентативными и не позволяют сделать вывод о структуре активов и пассивов Компании, о финансовом состоянии Компании, о сроках исполнения тех или иных обязательств и возможности или невозможности единовременного направления поступающих в ее адрес денежных потоков на исполнение решения суда от 10.10.2019.
Проводимое Компанией сопоставление данных книги покупок, книги продаж и расчетной ведомости за декабрь 2019 года путем вычитания из стоимости продаж стоимости покупок и размера заработной платы не является предусмотренным правилами ведения бухгалтерского учета способом расчета убытка.
Пункт 2 Постановления N 434, на который ссылается податель жалобы, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, так как касается особенностей изменения условий кредитного договора и договора займа. Особенности принудительного исполнения судебных актов в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", который наделяет юридическое лицо, являющееся субъектом малого и среднего предпринимательства и осуществляющее деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, правом обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения к судебному приставу-исполнителю.
Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 324 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено, оснований для отмены постановления от 31.07.2020 и удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А56-85731/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодоканалстройАвто" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боглачева
Судьи
О.А. Бобарыкина
Е.А. Михайловская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
