Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-11326/2020, А56-76271/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А56-76271/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,
при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" Тати А.О. (доверенность от 10.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" Лисунова В.М. (доверенность от 17.09.2018),
рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-76271/2019,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1037843055800, ИНН 7825497643 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 7, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1027810355055, ИНН 7826039276 (далее - Общество), о взыскании 5 635 340 руб. 17 коп. неустойки по государственному контракту от 06.10.2017 N 65/17-УКК (далее - Контракт).
Решением суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 29.06.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, выводы судов о вине Учреждения в просрочке выполнения работ в связи с поздней передачей Обществу объекта в работу и несвоевременным предоставлением проектно-сметной документации, а также вывод о продлении срока выполнения работ до 30.05.2018 не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Учреждение считает, что судами не учтен факт выполнения работ в период их приостановления. Кроме того, по его мнению, Общество не воспользовалось правом, предоставленным ему положениями статей 328, 451, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - о приостановке работ своевременно не уведомляло, об изменении условий Контракта не просило, от Контракта не отказалось.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия федерального значения "Усадьба Корвин-Круковских", XIX век по адресу: Псковская область, Великолукский район, деревня Полибино, а Учреждение (заказчик), принять и оплатить их.
Работы по Контракту стоимостью 24 950 000 руб. должны быть завершены до 20.12.2017.
Контракт расторгнут по соглашению сторон 27.12.2018.
В соглашении указано, что оно заключено в связи с завершением работ на объекте и подписанием акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 24.09.2018, а также в связи с невозможностью выполнения работ в полном объеме, т.е. в объеме, предусмотренном сметой и локальной сметой; к моменту расторжения Контракта работы выполнены Обществом на 17 036 302 руб. 52 коп.; расторжение Контракта не освобождает стороны от ответственности за допущенные нарушения обязательств в процессе его выполнения.
Учреждение, считая Общество нарушившим сроки выполнения работ по Контракту, потребовало от него уплатить неустойку.
Неудовлетворение этого требования послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что разрешение на выполнение работ N 32-ФЗ было выдано Государственным комитетом Псковской области по охране объектов культурного наследия (далее - Комитет) 15.11.2017, акт приемки-передачи объекта в работу подписан сторонами 22.11.2017, проектно-сметная документация передана заказчиком в работу с существенной задержкой, при этом лишь частично и в непригодном для выполнения работ состоянии (отсутствовали решения по черновым полам, устройству гидроизоляции, отмостки, дренажа, по прокладке молниезащиты, системы электроснабжения выполнена с отступлением от действующих норм; отсутствовали разделы, касающиеся охранно-пожарной безопасности и ПЗ к разделу АР, а в последнем разделе не было экспликаций помещений, площадей, габаритных размеров и высотных отметок, решений по основной лестнице, планов помещений подвала, имелись разночтения в инженерных разделах в части планировок подвальных этажей), о чем Учреждению было направлено письмо от 29.11.2017 N 400, содержащее предупреждение о том, что это повлечет нарушение сроков выполнения работ. Письмо оставлено заказчиком без ответа, а недостатки документации подрядчик вынужден был устранять самостоятельно, что потребовало значительных временных ресурсов. Кроме того, Общество обратило внимание суда на приостановление выполнения работ, вызванное обнаружением объектов археологического наследия, представив свое письмо об этом от 05.12.2017 N 415, ответ Учреждения от 07.12.2017 N 3429 и письмо Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области от 10.01.2018 N КН - 09-0015, а также на приостановление, вызванное обнаружением на объекте боеприпасов. В подтверждение этому Общество представило свое письмо от 19.12.2017 N 460, дополнительное соглашение от 29.12.2017, согласно которому приостановка выполнения работ производится с 19.12.2017, а возобновление - в течение 5 рабочих дней с момента получения акта проверки объекта на наличие взрывоопасных предметов, акт обследования объекта уполномоченными органами от 15.02.2018, свое письмо о от 05.03.2018 N 73 с просьбой инициировать процедуру возобновления работ путем подписания соответствующего акта и письмо Учреждения от той же даты N 73 о возобновлении работ. Ответчик указывал, что в связи с истечением за это время срока действия ранее выданного Комитетом разрешения на выполнение работ потребовалось получение нового (разрешение N 2-ФЗ выдано 22.01.2018), обращал внимание на письмо Учреждения от 16.02.2018 N 390, в котором Учреждение уведомляло, что обязательства должны быть исполнены подрядчиком не позднее 30.05.2018, а дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2017 лимит финансирования перенесен на 2018 год, представлял иные доказательства в опровержение своей вины в нарушении обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ также установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Между тем в силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающим основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).
Должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, установил факты приостановки выполнения работ, непригодности переданной заказчиком проектно-сметной документации, отсутствие доказательств предоставления Учреждением новой документации и самостоятельную ее доработку Обществом, а также то, что в течение значительного периода времени у подрядчика отсутствовали правовые основания для выполнения работ. При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений законодательства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности и отказал в иске.
Апелляционный суд согласился с решением суда, дополнительно отметив, что доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что работы по Контракту должны быть выполнены за 75 дней. Согласно актам выполненных работ формы КС-2 работы были выполнены на 17 036 302 руб. 52 коп., последние работы сданы заказчику 28.05.2018. При этом из соглашения о расторжении Контракта усматривается, что дальнейшее выполнение работ в полном объеме, т.е. в объеме, предусмотренном сметой и локальной сметой, невозможно.
Утверждение Учреждения о том, что Общество не совершило предусмотренных положениями статей 716 и 719 ГК РФ действий по приостановке работ, не соответствует материалам дела. Возражения Общества о приостановке выполнения работ нашли свое подтверждение. Наличие пороков в проектной документации Учреждением не опровергнуто, при этом представитель последнего в ходе рассмотрения дела по существу подтвердил, что на письмо Общества о необходимости дополнения и корректировки документации Учреждение не ответило.
Иные приведенные Учреждением в кассационной жалобе доводы ранее были изучены судами двух инстанций; они направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, по существу, выражают несогласие со сделанными выводами, однако они не опровергают эти выводы и не свидетельствуют о нарушении судами правил исследования и оценки доказательств, поэтому ввиду положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.
Таким образом, следует признать правомерными выводы судов о том, что подписание акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 24.09.2018 в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о виновном нарушении подрядчиком сроков работ, ввиду приостановки исполнения работ, существенной просрочки заказчика и невозможности выполнения работ в том числе ввиду отсутствия правовых оснований (последнее не оспаривается подателем жалобы).
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-76271/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боголюбова
Судьи
М.Г. Власова
Н.Н. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
