Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф07-1130/2021, А56-84617/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А56-84617/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,
при участии от Федеральной антимонопольной службы Титус Д.Р. (доверенность от 31.07.2020 N АЦ/65226/20),
рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А56-84617/2019,
установил:
Публичное акционерное общество "Ростелеком", адрес: 191002,
Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество, ПАО "Ростелеком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы, адрес: 125993, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539 (далее - ФАС России, антимонопольный орган), от 17.06.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 11/04/19.5-11/2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.09.2020 постановление
ФАС России от 17.06.2019 признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционного суда от 18.11.2020 решение суда первой инстанции от 08.09.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на необоснованность выводов судов в части квалификации правонарушения в качестве малозначительного, чрезмерности наказания за неисполнение заявителем предписания с учетом его привлечения к административной ответственности за нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2019 по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС") о наличии в действиях
ПАО "Ростелеком" признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании невыгодных условий договора в части ограничения возможности сдачи цифровых каналов связи в субаренду и создании дискриминационных условий доступа на рынки услуг связи путем необоснованного установления различных условий реализации услуг по предоставлению в пользование цифровых каналов связи, организованных с использованием подводной волоконно-оптической линии связи "Сахалин - Магадан - Камчатка", для ПАО "МТС" по сравнению с ПАО "ВымпелКом",
ПАО "МегаФон", комиссией ФАС России было принято решение по делу
N 1-10-88/00-11-18 о признании Общества нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На основании указанного решения ФАС России 08.02.2019 по делу
N 1-10-88/00-11-18 выдано предписание, в соответствии с которым
ПАО "Ростелеком" обязано в срок до 20.03.2019 устранить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в создании дискриминационных условий доступа на рынки услуг связи путем необоснованного установления различных условий реализации услуг по предоставлению в пользование цифровых каналов связи.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, ФАС России составила протокол от 30.04.2019
N 11/04/19.5-11/2019.
Постановлением ФАС России от 17.06.2020 по делу N 11/04/19.5-11/2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного постановления незаконным и его отмены, в том числе в связи с необоснованностью привлечения к административной ответственности за неисполнение требований предписания в период судебного обжалования данного предписания, с наличием оснований для квалификации спорного правонарушения в качестве малозначительного в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, комиссия антимонопольного органа разрешает при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган в силу части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 указанного Закона).
Неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).
Факт неисполнения предписания ФАС России в определенный срок подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.
Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) ПАО "Ростелеком" имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.
Возражения Общества, поддержанные судами первой и апелляционной инстанции, о необоснованном привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания в момент проверки его законности в рамках установленной процедуры в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Данная норма применяется для определения даты исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке, то есть в том случае, когда в суд обжалуется предписание, срок исполнения которого на дату обращения за судебной защитой не наступил.
В рассматриваемом случае заявление о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 08.02.2019 Обществом подано за пределами установленного в предписании срока для его исполнения (20.03.2019). Так, заявление Общества подано 15.05.2019 и было принято к производству Арбитражным судом города Москвы в рамках дела
N А40-121532/2019 определением от 22.05.2019.
Таким образом, к моменту подачи заявления об оспаривании решения и предписания в суд, срок его исполнения прекратился самостоятельно и приостановлению уже не подлежал. Следовательно, оспаривание предписания в судебном порядке в таком случае не могло приостановить или изменить течение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение на момент оспаривания уже было совершено, требования предписания в установленный срок не исполнены.
С учетом приведенного правового регулирования является ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном привлечении к ответственности за неисполнение предписания в момент проверки его законности в рамках установленной процедуры в судебном порядке.
Однако обжалуемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Срок исполнения предписания от 08.02.2019 по делу N 1-10-88/00-11-88 установлен УФАС России до 20.03.2019. Следовательно, срок давности привлечения ПАО "Ростелеком" к административной ответственности истек 20.05.2019, тогда как оспариваемое постановление вынесено 17.06.2019, то есть за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконными и его отмене.
Поскольку суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление ФАС России, его ошибочные выводы, поддержанные апелляционным судом, не будут иметь процессуальных последствий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А56-84617/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Аникина
Судьи
А.Г. Кудин
В.М. Толкунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
