Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-11292/2020, А56-70653/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А56-70653/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашкевича Станислава Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А56-70653/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847277945, ИНН 7801503778 (далее - ООО "Комплект Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - ООО "Веста СПб"), о признании права собственности на 4 жилых дома: с кадастровым номером 78:37:1782804:21, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Комсомольская ул., д. 4, лит. А; с кадастровым номером 78:37:1782804:22, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Комсомольская ул., д. 6; с кадастровым номером 78:37:1782803:31, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул. Третьей Пятилетки, д. 10, лит. А; с кадастровым номером 78:37:1782803:32, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Комсомольская ул., д. 3, лит. А; и на 6 земельных участков: участок N 2 площадью 1311 кв. м с кадастровым номером 78:37:17828Г:13, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Комсомольская ул. (северо-западнее д. 5 лит. А по Комсомольской ул.); участок N 1 площадью 1407 кв. м с кадастровым номером 78:37:17828Г:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Комсомольская ул. (северо-западнее д. 5 лит. А по Комсомольской ул.); участок N 1 площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 78:37:17828В:16, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Комсомольская ул. (юго-западнее д. 5 лит. А по Комсомольской ул.); участок N 1 площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 78:37:17828В:14, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул. Третьей Пятилетки (напротив д. 13 лит. А по ул. Третьей Пятилетки); участок N 1 площадью 1426 кв. м с кадастровым номером 78:37:17828В:15, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Ижорская ул. (северо-западнее пересечения с ул. Третьей Пятилетки); участок N 1 площадью 1772 кв. м с кадастровым номером 78:37:17828Г:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Сосновая ул. (северо-восточнее д. 1 лит. А по Сосновой ул.).
Определением суда от 11.12.2019 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением апелляционного суда от 05.03.2020 определение от 11.12.2019 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Определением суда от 15.05.2020 дело объединено с делом N А56-6004/2020 по иску ООО "Комплект Строй" к ООО "Веста СПб" о признании права собственности на жилой дом площадью 146,8 кв. м с кадастровым номером 78:37:1782804:34, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул. Третьей Пятилетки д. 8, находящийся на земельном участке N 1 площадью 1426 кв. м с кадастровым номером 78:37:17828В:15, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Ижорская ул., (северо-западнее пересечения с ул. Третьей Пятилетки).
До решения вопроса об объединении дел в одно производство определением суда от 17.02.2020 по делу N А56-6004/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Пашкевич Станислав Борисович.
Объединенному делу присвоен N А56-70653/2019.
Ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-71414/2013/сд234 о признании недействительными инвестиционного договора подряда на строительство от 15.07.2011 N 26/2 и предварительных договоров от 20.06.2013 NN ДКП01, ДКП-02, ДКП-03, от 21.06.2013 N ДКП-04, от 22.06.2013 NN ДКП-05, ДКП-06.
Определением суда от 25.06.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56- 71414/2013/сд234.
Постановлением апелляционного суда от 11.08.2020 определение от 25.06.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пашкевич С.Б. просит определение от 25.06.2020 и постановление от 11.08.2020 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Податель жалобы указывает, что не был извещён надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 23.06.2020, ему не было направлено заявление о приостановлении производства по делу, в связи с этим он был лишен возможности высказать свою позицию по заявленному ходатайству; полагает, что подача конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" заявления об оспаривании сделок направлена исключительно на затягивание судебного процесса по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Веста СПб" просит определение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Приостанавливая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к правильному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 143 и частью девятой статьи 130 АПК РФ.
В соответствии с частью девятой статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 названного Кодекса.
Как следует из пункта 1 части первой статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" в рамках дела о банкротстве (N А56-71414/2013) инвестиционный договор и предварительные договоры, положенные истцом по настоящему делу в основание заявленных требований, оспариваются по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из предметов и оснований настоящего спора и спора по делу N А56-71414/2013/сд234, суды обеих инстанций обоснованно сочли, что результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" в деле N А56-71414/2013/сд234 может повлиять на принятие судом решения по настоящему делу и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Доводы подателя жалобы о том, что он не был извещён надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 23.06.2020, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. При этом суд правильно применил статьи 121, 123 АПК РФ, установил, что определение суда первой инстанции от 17.02.2020 по делу N А56-6004/2020, которым Пашкевич С.Б. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 19.02.2020, копия определения от 17.02.2020 направлена Пашкевичу С.Б. заказным письмом с номером почтового идентификатора 19085441841014 по адресу подателя жалобы и согласно отчёту об отслеживании почтового отправления вручена ему 12.05.2020; определение суда от 15.05.2020 об объединении дел NN А56-6004/2020 и А56-70653/2019 в одно производство и присвоении объединённому делу N А56-70653/2019 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 16.05.2020; информация о назначении судебного заседания по делу N А56-70653/2019 на 09 час 50 мин. 26.05.2020 размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 15.04.2020; определение суда от 26.05.2020 об отложении в связи с ходатайством ответчика о приостановлении производства по делу судебного заседания на 10 час. 30 мин. 23.06.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 30.05.2020. На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что податель жалобы считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в ходе которого рассматривалось ходатайство о приостановлении производства по делу. Податель жалобы не воспользовался своими процессуальными правами, в судебное заседание не явился, соответственно несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий.
Ссылка подателя жалобы на то, что действия конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" направлены исключительно на затягивание процесса по настоящему делу, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что она не обоснована какими-либо конкретными обстоятельствами и не подтверждена доказательствами, является голословной.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А56-70653/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пашкевича Станислава Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
М. В. Захарова
А.В. Кадулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
