Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-11290/2020, А56-117598/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А56-117598/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,
Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Матис" Савицкой Т.В. (доверенность от 05.08.2020),
рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-117598/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", адрес: 173018, Новгородская обл., Новгородский р-он, д. Григорово, Центральная ул., д. 22, оф. 99, ОГРН 1115321002169, ИНН 5310016948 (далее -
ООО "Спецстроймонтаж"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Матис", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 13, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027809007709, ИНН 7820023103 (далее -
ООО "Матис"), о взыскании 4 693 968 руб. 10 коп. задолженности по договору субподряда от 01.02.2018.
Делу присвоен номер А56-117598/2018.
ООО "Матис" также обратилось с иском о взыскании с
ООО "Спецстроймонтаж" 2 850 000 руб. неотработанного аванса в рамках договора субподряда от 01.02.2018 и 49 250 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 20.09.2018 с последующим их начислением с 21.09.2018 по день возврата суммы неосновательного обогащения.
Делу присвоен номер А56-120250/2018.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 дело N А56-117598/2018 объединено с делом N А56-120250/2018 с присвоением объединенному делу номера
А56-117598/2018.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Ренессанс-Реставрация".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, с
ООО "Матис" в пользу ООО "Спецстроймонтаж" взыскано 4 693 968 руб. 10 коп. задолженности и 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении иска ООО "Матис" к ООО "Спецстроймонтаж" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Матис", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что полученные им акты выполненных работ не были подписаны по причине невыполнения ООО "Спецстроймонтаж" заявленного в актах объема и вида работ. Кроме того, ООО "Матис" утверждает, что ООО "Спецстроймонтаж" работы не выполняло, а акты стало направлять только после получения уведомления о расторжении договора. Также податель жалобы настаивает на том, что акт, по которому работы признаны судами фактически выполненными, им вообще не был получен. Помимо прочего, ООО "Матис" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что работы должны были выполняться на объекте культурного наследия, однако ООО "Спецстроймонтаж" не имело ни лицензии, ни разрешения уполномоченных органов, ни аккредитованных специалистов с допуском для выполнения данных работ. Податель жалобы отмечает, что если спорный договор является действующим, то момент оплаты еще не наступил (так как результат работ ему сдан не был), а если признавать спорный договор расторгнутым, то необходимо исследовать вопрос выполнения работ на дату расторжения договора, а не на доту составления одностороннего акта. Также ООО "Матис" полагает, что выводы судов в части оценки результатов экспертизы, являются противоречивыми.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецстроймонтаж" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Матис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Матис" (подрядчиком) и ООО "Спецстроймонтаж" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 01.02.2018 (далее -договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался провести реставрационные работы на объекте культурного наследия "Музей народного деревянного зодчества "Витославицы", расположенном по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, Юрьевское шоссе, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно пункту 1.2 договора работы по договору выполняются в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1 к договору)
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 1.2 и 1.3 договора следующим образом: начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - не позднее 30.07.2019.
Цена работ определена сторонами в ведомости объемов работ (приложение N 1 к договору) и составляет 66 024 934 руб. 36 коп. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата стоимости работ за соответствующий период либо по договору в целом, производится в срок не более 3 банковских дней при условии поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика при подписании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и заполненной справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при условии передачи всей отчетной и исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, подготовленных в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128; 3-стадийной цветной фотофиксации и пр.), акта произведенных затрат (пункт 2.3 договора), акта зачета взаимных требований.
Платежными поручениями от 20.03.2018 N 767, от 03.04.2018 N 882, от 28.04.2018 N 1087 подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика 2 850 000 руб. аванса.
Впоследствии, письмом от 14.05.2018 подрядчик потребовал у субподрядчика возвратить ранее перечисленные авансовые платежи.
В ответном письме от 16.05.2018 N 6-8 субподрядчик отказался возвращать аванс, указав на то, что работы по спорному договору были им частично выполнены на сумму, превышающую полученный аванс.
Письмами от 28.05.2018 N 214-ПТО и от 12.07.2018 N 306-ПТО подрядчик отказался от подписания полученных им от субподрядчика актов выполненных работ за период с февраля по март 2018 года и вновь потребовал возврата аванса, указав на то, что данные документы получены им после расторжения спорного договора и достоверно не подтверждают выполнение субподрядчиком работ по договору.
ООО "Спецстроймонтаж", ссылаясь на то, что работы были им сданы, однако ООО "Матис" не были оплачены, направило в адрес последнего претензию от 24.05.2018 с требованием об оплате выполненных работ.
Поскольку указанная претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, ООО "Спецстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Письмом от 23.08.2018 ООО "Матис" со ссылкой на положения пункта 10.07 договора и статьи 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в очередной раз потребовало субподрядчика возвратить сумму полученного им аванса.
Позднее, ООО "Матис", утверждая, что работы субподрядчиком так и не были выполнены, а акты выполненных работ получены подрядчиком после расторжения договора, заявило иск о возврате неосвоенного аванса.
Суд первой инстанции иск ООО "Спецстроймонтаж" к ООО "Матис" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворил в полном объеме, а в удовлетворении иска ООО "Матис" к
ООО "Спецстроймонтаж" о возврате неосновательного обогащения отказал.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).
Пункт 4 статьи 753 ГК РФ говорит о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
В данном случае судами установлено, что во исполнение условий договора ООО "Спецстроймонтаж" выполнял согласованные сторонами работы.
В качестве подтверждения данного факта ООО "Спецстроймонтаж" представило односторонние акт о приемке выполненных работ от 15.06.2018 N 1 на сумму 14 470 400 руб. 13 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.06.2018 на указанную сумму.
Материалами дела подтверждается, что указанные документы неоднократно направлялись субподрядчиком подрядчику (20.08.2018 и 29.06.2018) и были получены последним, в связи с чем доводы кассационной жалобы ООО "Матис" об обратном подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
В ходе рассмотрения настоящего дела на вопрос суда относительно наличия в материалах дела разных актов формы КС-2 от 15.06.2018 - на различные суммы, ООО "Спецстроймонтаж" разъяснило, что в ходе проводимой сторонами приемки работ он корректировал стоимость работ, окончательная стоимость работ составила 14 470 400 руб. 13 коп.
Данная стоимость работ документально ООО "Матис" не опровергнута.
В материалах дела также имеются первичные документы
ООО "Спецстроймонтаж" о приобретении им материалов и услуг для выполнения работ по спорному договору.
Помимо прочего, ООО "Спецстроймонтаж" были представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны подрядчика руководителем проекта Орловым О.И., а также иная исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения субподрядчиком работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию.
Полномочия Орлова О.И. действовать на объекте от имени ответчика судами признаны документально подтвержденными.
В целях разрешения спора по объему и стоимости выполненных субподрядчиком работ по акту от 15.06.2018 N 1 судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Корнееву Олегу Ивановичу.
По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение, согласно которому в ходе экспертного осмотра и изучения представленных документов установлено, что объем работ, надлежаще выполненных
ООО "Спецстроймонтаж" по договору соответствует акту от 15.06.2018 N 1, а их стоимость составляет 14 470 400 руб. 13 коп.
Противоречий ни в выводах эксперта, ни в суждениях судов по данному вопросу суд округа не находит, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы ООО "Матис".
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В данном случае возражения ООО "Матис" относительно неподписания акта выполненных работ от 15.06.2018 N 1 не были признаны судами убедительными и мотивированными, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по данному акту считаются принятыми подрядчиком и, соответственно подлежат оплате в пределах заявленной
ООО "Спецстроймонтаж" суммы исковых требований и с учетом произведенного аванса.
Возражая против заявленных по иску требований, ООО "Матис" указывает на то, что отказалось от исполнения спорного договора письмом от 14.05.2018, тем самым не обязано оплачивать работы, предъявленные к приемке позднее указанной даты.
Суд кассационной инстанции считает данную позицию неубедительной в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 14.05.2018, на которое ссылается подрядчик и в кассационной жалобе, ООО "Матис" потребовало у субподрядчика возвратить перечисленные ему авансовые платежи, на расторжение договора
ООО "Матис" не указывало, что не может являться отказом от исполнения договора, поскольку указанное требование чем-либо не мотивировано.
Поскольку впервые ООО "Матис" потребовало возвратить аванс со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ лишь в претензии от 23.08.2018, работы по акту от 15.06.2018 N 1 признаны судами сданными до расторжения договора.
Как обоснованно отметили суды, при отказе подрядчика от исполнения договора как на основании статьи 717, так и по пункту 2 статьи 715 ГК РФ (как в данном случае), он не освобождается от оплаты фактически выполненных субподрядчиком до отказа от договора работ.
Доводы кассационной жалобы о ненаступлении срока оплаты работ судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку договор был признан расторгнутым.
При таких обстоятельствах, следует признать, что иск субподрядчика к подрядчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворен судами правомерно, а встречный иск о взыскании неотработанного аванса верно отклонен.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции
ООО "Матис", получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-117598/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С. Васильева
Судьи
Л.И. Корабухина
Ю.А. Родин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
