Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2020 года №Ф07-11281/2020, А56-9086/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А56-9086/2019
Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 16 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,
при участии представителя ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" Мищенко Д.В. по доверенности от 10.01.2020, представителя АО "Экспертное гарантийно-страховое общество" Кубасова М.И. по доверенности от 20.12.2019,
рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробья Игоря Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-9086/2019/прав.,
установил:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, a.c." (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., 17/5, лит. Д, ОГРН 1027806083117, ИНН 7811075923 (далее - Завод), несостоятельным (банкротом).
К участию в деле, в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Экспортное гарантийно-страховое общество" (далее - Компания).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, по ходатайству Компании в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена Банка на Компанию.
Воробей Игорь Федорович на основании статьи 42 АПК РФ обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Компании в процессуальном правопреемстве.
Податель жалобы ссылается на нарушение своих прав, на наличие поданного Компанией иска об обращении взыскания на принадлежащую Воробью И.Ф. долю в уставном капитале Завода, на установление обжалуемыми судебными актами несуществующей задолженности Воробья И.Ф. перед Компанией, что даст Компании право на обращение взыскания на его имущество.
До начала рассмотрения кассационной жалобы от Воробья И.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя в ином судебном процессе, а также наличием сведений об обращении Жуковой Светланы Ивановны с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты.
В отзыве Компания просит прекратить производство по кассационной жалобе, ссылаясь на то, что Воробей И.Ф., не будучи лицом, участвующим в деле, знал о рассмотрении спора как руководитель общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Ходатайство Воробья И.Ф. об отложении судебного заседания отклонено судом кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает производство по жалобе подлежащим прекращению с учетом следующего.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не только затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Исходя из требований статьи 65 АПК РФ лица, поименованные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства нарушения их прав и законных интересов.
В данном случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов не содержится выводов о правах и обязанностях Воробья И.Ф. Доказательства, свидетельствующие о нарушении обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов, не представлены.
Процессуальное правопреемство на стороне кредитора не несет изменение самих обязательств по отношению к должнику или его поручителям.
С учетом изложенного оснований, наделяющих заявителя правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления N 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В отсутствие у Воробья И.Ф. права на обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2020 и постановления апелляционного суда от 08.06.2020 в порядке кассационного производства, что установлено судом кассационной инстанции после принятия жалобы указанного лица к производству, производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
прекратить производство по кассационной жалобе Воробья Игоря Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-9086/2019.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
К.Г. Казарян
Судьи
Е.В. Зарочинцева
А.Э. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка