Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-11251/2020, А13-3274/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А13-3274/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,
при участии от акционерного общества "Банк "Вологжанин" Лунгу В.А. (доверенность от 05.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Шамаева А.Н. (доверенность от 21.12.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк "Вологжанин" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А13-3274/2020,
установил:
Акционерное общество "Банк "Вологжанин", адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Козленская ул., д. 10, ОГРН 1023500000655, ИНН 3525030681 (далее - банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", адрес: 160024, Вологодская обл., г. Вологда, Дальняя ул., д. 20г, кв. 232; ОГРН 1133525013720, ИНН 3525306033 (далее - ООО "Альтернатива", общество), об обязании общества подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра) заявление с необходимым пакетом документов для государственной регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу банка в отношении квартиры N 12 общей площадью 83,4 кв. м с кадастровым номером 35:24:0502003:1360 и квартиры N 14 общей площадью 40,7 кв. м с кадастровым номером 35:24:0502003:1360, расположенных по адресу: г. Вологда, Московская ул., д. 23Б, а Управления Росреестра - установить обременение в виде ипотеки в силу закона (с учётом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра.
Решением суда от 28.05.2020 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.08.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что банк не вправе претендовать на залог недвижимого имущества, полученного обществом от должника - залогодателя.
Податель жалобы указывает, что в результате передачи прав (требований) по договору цессии обществу, банк утратил права залогодержателя на недвижимое имущество по договорам залога, при этом, после передачи должником-залогодателем квартир обществу банк приобрёл права залогодержателя на полученное цессионарием недвижимое имущество от его должника в силу закона на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению подателя жалобы, судами сделан неправильный вывод об отсутствии у банка права залога, поскольку суды не применили подлежащий применению подпункт 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ.
Податель жалобы полагает, что имущество, переданное залогодателю-кредитору его должником, автоматически обременяется залогом, т.е. возникает залог в силу закона.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Управление Росреестра о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Банк (цедент) и общество (цессионарий) заключили три договора уступки прав (требований) от 14.09.2015 NN 1/8353, 2/8353, 3/8353, в соответствии с которыми банк передал, а общество приняло права (требования) к предпринимателю Апанасюку Андрею Геннадьевичу (заёмщик), принадлежащие цеденту на основании кредитного договора от 29.11.2011 N 8353.
Акты приёма-передачи прав требований по указанным договорам подписаны представителями цедента и цессионария 14.09.2015.
Представители сторон подписали дополнительное соглашение от 30.10.2015 к указанным договорам цессии о заключении единого соглашения об уступке прав (требований) взамен трёх указанных договоров уступки права требования.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2015 цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к Апанасюку А.Г., принадлежащие цеденту на основании кредитного договора от 29.11.2011 N 8353, заключённого банком и Апанасюком А.Г.
Права цедента перешли к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на 30.10.2015. Кроме того, к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права на получение процентов по кредитному договору.
В соответствии с дополнительным соглашением оплата уступаемых прав (требований) производится ответчиком в рассрочку в соответствии с графиком платежей (с учётом дополнительных соглашений от 20.04.2017 и от 30.11.2018).
Акт приёма-передачи прав (требований) по дополнительному соглашению от 30.10.2015 подписан представителями банка и общества 30.10.2015.
Ссылаясь на то, что договоры уступки права требования от 14.09.2015 с учётом дополнительных соглашений заключёны с условием оплаты в рассрочку, право требования, являющееся предметом этого договора, считается находящимся у банка в залоге в силу закона, однако запись об обременении в виде ипотеки в отношении переданных Апанасюком А.Г. обществу квартир в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствует, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании общества подать в Управление Росреестра заявление с необходимым пакетом документов для государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу банка в отношении упомянутых квартир, переданных обществу заёмщиком, а также об обязании Управления Росреестра установить обременение в виде ипотеки.
Суды посчитали, что правовых оснований для понуждения общества и Управления Росреестра совершить указанные действия не имеется, и отказали в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Заявляя настоящие требования, банк ссылается на возникновение ипотеки в отношении недвижимого имущества, подлежащей регистрации в ЕГРН, в силу закона, в правовом обосновании иска истец указывает подпункт 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из статьи 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРН в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральном законом порядке.
Статьёй 20 Закона об ипотеке установлен порядок государственной регистрации ипотеки.
Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (пункт 1 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.
При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в ЕГРН сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции разъяснял истцу право на уточнение требований, однако истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель истца пояснил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что не усматривает необходимости в уточнении исковых требованиях.
В соответствии с положениями статей 167, 168 АПК РФ суд рассматривает дело и принимает решение исходя из заявленных истцом требований, возражений ответчика и привёдённых ими доводов.
В соответствии с частью первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Суд не может выйти за пределы заявленных требований.
Суды обеих инстанций правомерно посчитали, что истец избрал в данном случае ненадлежащий способ защиты права.
В силу пункта 2 статьи 20 Закона об ипотеке регистрация ипотеки в силу закона производится на основании заявления залогодержателя или залогодателя. Истец ссылается на то, что он в силу закона является залогодержателем в отношении упомянутых квартир, полученных ООО "Альтернатива" от Апанасюка А.Г., однако не представил доказательств, подтверждающих, что он обращался в Управление Росреестра с заявлением о регистрации ипотеки в силу закона в порядке реализации предоставленного ему законом права. Доводов о наличии препятствий для обращения залогодержателя в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, банк не приводит. В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении Управления Росреестра.
В данном случае основания для понуждения общества как залогодателя обратиться с заявлением в регистрирующий орган для регистрации ипотеки в силу закона не вытекают ни из закона, ни из договора.
В случае удовлетворения судом требований истца, заявленных по настоящему делу, такой судебный акт не будет являться основанием для внесения записи о залоге.
Спор о существовании залога подлежит разрешению при рассмотрении иска о признании права залога на спорное имущество в силу закона.
Иные выводы, сделанные в обжалуемых решении и постановлении судами первой и апелляционной инстанций, касающиеся оснований возникновения залога в силу закона на квартиры, как на имущество, переданное ООО "Альтернатива" должником - Апанасюком А.Г., подлежат исключению из мотивировочных частей решения и постановления, поскольку выходят за рамки заявленных истцом требований.
Суды обоснованно сослались на то, что по договору цессии банком уступлены обществу имущественные права (требования) к предпринимателю, принадлежащие банку на основании кредитного договора, и предусмотрена оплата уступленного права в рассрочку. Имущественные права (требования) в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ находится в залоге у банка до исполнения обществом обязательств по договору цессии.
Однако суды при оценке доводов банка о возникновении ипотеки в силу закона в отношении квартир не учли правовую позицию, изложенную пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой по общему правилу (пункт 1 статьи 358.6 ГК РФ) должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю. При таком исполнении, по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ имущество, переданное залогодателю-кредитору его должником, автоматически обременяется залогом.
Вместе с тем суды пришли к правильным выводам о том, что не имеется ни предусмотренных законом, ни договором оснований для понуждения общества и Управления Росрестра совершить действия, указанные в иске, а также о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В связи с этим обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А13-3274/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Банк "Вологжанин" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
М. В. Захарова
А.В. Кадулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
