Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: Ф07-11218/2021, А21-9233/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А21-9233/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,
рассмотрев 23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А21-9233/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Некст", адрес: 236022, Калининград, Красная ул., д. 47, корп. II, лит. А, оф. 1, ОГРН 1083925002930, ИНН 3906191166 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", адрес: 236005, Калининград, пл. Гуськова, д. 1, ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111 (далее - Завод), 1 585 051, 04 руб. долга, 43 140,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, с Завода в пользу Общества взыскано 1 521 276, 86 руб. долга, 39 860,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 081 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Завод, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания процентов в размере 32 775, 39 руб., в указанной части принять по делу новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы, ссылаясь на Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, в соответствии с которым Завод включен в перечень стратегических предприятий, полагает, что проценты за несвоевременную оплату выполненных работ по Договору не подлежали начислению с 06.04.2020 по 25.08.2020; размер взыскиваемых процентов должен составить 7 085, 39 руб. за период с 26.02.2020 по 05.04.2020.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) 29.12.2016 заключили договор N 82 (далее - Договор) на выполнение реконструкции административно-бытового здания службы безопасности со встроенной проходной по адресу: Калининград, Транспортный тупик, д. 10, корп. 82.
Стоимость работ по Договору составила 17 750 000 руб. (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 15-ти рабочих дней со дня получения от подрядчика оригиналов счетов-фактур.
Окончательный расчет по Договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта по форме N КС-11 (пункт 4.5 Договора).
Акт по форме N КС-11 подписан сторонами 19.08.2019, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 04.02.2020 N 17 на 1 521 276, 86 руб. - 04.02.2020.
Общество выставило Заводу счета-фактуры от 04.02.2020 N 9 на 1 521 276, 86 руб. со сроком оплаты до 25.02.2020 и от 10.02.2020 N 10 на 63 774, 18 руб. со сроком оплаты до 02.03.2020.
Указывая на неоплату выполненных работ, Общество 30.07.2020 направило Заводу претензию с требованием оплатить1 585 051, 04 руб. задолженности за выполненные работы, а также 43 140,09 руб. процентов за неправомерное уклонение от оплаты выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оставление Заводом без удовлетворения данной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о доказанности выполнения Обществом работ только на 1 521 276, 86 руб. Установив факт нарушения Заводом срока оплаты работ по Договору, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Обществом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, скорректировав их расчет исходя из стоимости фактически выполненных работ и периода просрочки оплаты, взыскал их в размере 39 860,78 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты спорных работ Общество в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представило, суды удовлетворили заявленное Обществом требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору в размере 1 521 276, 86 руб.
Установив неисполнение Заводом обязательства по оплате спорных работ, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды пришли к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и, скорректировав их размер исходя из суммы основной задолженности и периода просрочки (с 26.02.2020 по 25.08.2020), взыскали их в размере 39 860, 78 39 руб.
Завод в кассационной жалобе не оспаривает наличие указанной задолженности и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку ее оплаты, однако указывает на невозможность их начисления в период с 06.04.2020 по 25.08.2020 в связи с введением Постановлением N 428 моратория.
Суд округа не может согласиться с позицией Завода исходя из следующего.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.
Из материалов дела не следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Завод заявлял соответствующие возражения.
Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Завод ссылался лишь на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду ненаступления срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу приведенных требований процессуального закона представление возражений против иска и обосновывающих эти возражения доказательств лишь в суд кассационной инстанции и без указания уважительности причин невозможности предоставления этих возражений и доказательств в судах первой и апелляционной инстанций свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика.
Данное обстоятельство в соответствии со статьей 9, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ в силу принципа эстоппеля влечет для ответчика невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права, приводить такие возражения и ссылаться на обосновывающие их доказательства в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного в силу принципа эстоппеля изложенные в кассационной жалобе доводы Завода подлежат отклонению, поскольку не были им заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А21-9233/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Лущаев
Судьи
Е.Н. Александрова
С.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
