Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-11206/2020, А56-57791/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А56-57791/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи
Боглачевой Е.В.
рассмотрев 24.09.2020 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слиозберга Владимира Леонидовича на судебный приказ от 20.07.2020 по делу N А56-57791/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПК КРЫМ", адрес: 299002, Севастополь, улица Громова, дом 52, ОГРН 1169204052852, ИНН 9203540512 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Концепт", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, дом 18, корпус 4, литер В, ОГРН 1137847223194, ИНН 7805624205 (далее - Общество), 495 000 руб. задолженности за юридические услуги, оказанные в период с 01.05.2019 по 31.01.2020 по договору от 30.04.2019 (далее - Договор).
Дело рассмотрено в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом первой инстанции выдан судебный приказ от 20.07.2020 о взыскании с Общества в пользу Компании 367 207 руб. задолженности по Договору, а также 7925 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Индивидуальный предприниматель Слиозберг Владимир Леонидович, ОГРНИП 310784715400023, ИНН 781607769790 (далее - Предприниматель), полагая, что судебным приказом от 20.07.2020 нарушены его права и законные интересы как кредитора Общества в деле о банкротстве N А56-95163/2019, обжаловал судебный приказ в кассационном порядке. Право на обжалование Предприниматель обосновал ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор N 1).
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебный приказ от 20.07.2020. Податель жалобы считает, что предусмотренные Договором юридические услуги Компания Обществу не оказывала, взысканная задолженность является фиктивной и не отражена в бухгалтерской отчетности Общества; обращение Компании с заявлением о выдаче судебного приказа направлено на последующее получение Компанией контроля над ходом процедуры банкротства Общества.
Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства и в соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба Предпринимателя рассмотрена в порядке части 2 статьи 288.1 АПК РФ судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе Предпринимателя подлежит прекращению в связи со следующим.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае подачи жалобы лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности заявителя, и только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.
При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Как указано в пункте 24 Постановления N 35, конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Соответственно, проверке подлежит соблюдение Предпринимателем указанных в пункте 24 Постановления N 35 условий для обжалования конкурсными кредиторами судебных актов о взыскании с должника денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
К тому же конкурсный кредитор, не участвовавший в приказном производстве, вправе обжаловать судебный приказ по правилам части 11 статьи 229.5 АПК РФ, и если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ (пункт 44 Постановления N 62).
Соответственно, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника, в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора N 1.
Как следует из общедоступных данных информационной системы "Картотека арбитражных дел" и представленных Предпринимателем документов, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу N А56-95163/2019 по заявлению Компании возбуждено дело о банкротстве Общества.
В рамках дела о банкротстве Общества Предприниматель 16.01.2020 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить Компанию на Предпринимателя, указывая на то, что им в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации была погашена задолженность Общества перед Компанией, послужившая основанием для подачи Компанией заявления о признании Общества банкротом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-95163/2019 заявление Предпринимателя принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 по делу N А56-95163/2019 принято к производству заявление Компании о процессуальном правопреемстве, в котором Компания просила заменить ее на Александрова С.А.
С учетом того что податели обоих заявлений претендуют на осуществление процессуального правопреемства в одних и тех же правоотношениях, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-95163/2019 обособленные споры по рассмотрению заявлений объединены в одно производство.
Таким образом, на момент обращения с настоящей кассационной жалобой (26.08.2020) Предпринимателем предъявлено заявление о процессуальном правопреемстве по требованию кредитора-заявителя в деле о банкротстве Общества (16.01.2020), которое определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-95163/2019 принято к производству.
Следовательно, Предприниматель вправе обжаловать судебные акты, на которых основаны заявленные другими кредиторами требования в деле N А56-95163/2019.
Между тем из приведенных разъяснений высших судебных инстанций следует, что Предприниматель наделяется правом обжаловать только те судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования других конкурирующих кредиторов.
В связи с этим правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания конкурсный кредитор наделяется только в отношении тех судебных актов, на основании которых кредиторы обратились в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлениями о признании должника банкротом, о вступлении в дело о банкротстве или о включении в реестр требований кредиторов, и такие заявления приняты судом к производству (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610, от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994, от 06.06.2019 по делу N 307-ЭС19-1984, от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6204).
Материалами дела, а также общедоступными данными информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подтверждается, что на момент подачи Предпринимателем кассационной жалобой и на момент ее рассмотрения кассационным судом Компания в деле о банкротстве Общества обратилась с одним из указанных заявлений, основывая свое требование на судебном приказе от 20.07.2020 о взыскании с Общества денежных средств.
Следовательно, с точки зрения условий, предусмотренных пунктом 24 Постановления N 35, У Предпринимателя не возникло права на обжалование судебного приказа от 20.07.2020.
Так как отсутствие у Предпринимателя права на обжалование судебного акта в кассационном порядке установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по данной жалобе подлежит прекращению.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по кассационной жалобе является основанием для возвращения Предпринимателю из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Слиозберга Владимира Леонидовича прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Слиозбергу Владимиру Леонидовичу (ОГРНИП 310784715400023, ИНН 781607769790) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.08.2020 N 4.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Боглачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
