Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: Ф07-11204/2020, А56-35686/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А56-35686/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,
рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк Развития" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-35686/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк Развития", адрес: 111250, Москва, Госпитальная ул., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027739094613, ИНН 7744000729 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скатову Андрею Александровичу, ОГРНИП 307784725600203, ИНН 780427565281, о взыскании 525 000 руб. неосновательного обогащения, 13 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 28.06.2019 иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены решения, определением от 12.02.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Постановлением от 16.06.2020 апелляционный суд решение суда от 28.06.2019 отменил, в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Банк, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция неправомерно отменила решение суда в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, так как неполучение корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в договоре, является риском самого предпринимателя, соответственно, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предприниматель считался извещенным. Кроме того, заявитель полагает, что суд сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Также кассатор ссылается на злоупотребление предпринимателем своими правами.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
От Банка заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор от 08.12.2014 N 01-12 аренды нежилого помещения площадью 94 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 2 корп. 1 лит. А, пом. 19-Н, сроком на 11 мес.
Актом приема-передачи от 08.12.2014 помещение передано арендатору.
Стороны 05.11.2015 заключили соглашение о возобновлении действия договора на тех же условиях и на тот же срок, то есть с 08.11.2015 на 11 месяцев.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата за помещение составляет 262 500 руб. и вносится ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в течение трех банковских дней после подписания договора арендатор вносит арендодателю залоговый платеж в размере месячной арендной платы.
Согласно выписке по счету N 60312810600000000712 Банк 08.12.2014 перечислил залоговый платеж в размере 262 500 руб., а также своевременно вносил арендную плату за период с декабря 2014 по декабрь 2015 года включительно, сумма арендного платежа за декабрь 2015 года была внесена 20.11.2015.
Банк представил уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения с указанием даты расторжения - с 01.12.2015, не представив доказательств его направления в адрес предпринимателя. Следовательно, договор не может считаться прекращенным.
Ссылаясь на невозвращение предпринимателем суммы уплаченного залогового платежа и суммы внесенной арендной платы за декабрь 2015 года, Банк обратился с иском в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель заявил о применении исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что истец взыскивает с ответчика залоговый платеж по договору аренды, внесенный 08.12.2014, и сумму арендной платы за декабрь 2015 года, подлежащие возврату при расторжении 01.12.2015 договора аренды.
С учетом соблюдения истцом досудебного претензионного порядка период исковой давности по заявленным требованиям составил с января 2016 по январь 2018 года, в то время как с исковым заявлением истец обратился 21.03.2019 (штамп на конверте), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Банком срока исковой давности.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции неправомерно отменено, не может быть принят во внимание, поскольку решение суда первой инстанции отменено ввиду наличия безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 279 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств о его надлежащем извещении, исходя из положений части 1 статьи 121 и абзаца второго части 4 статьи 123 АПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по делу. Нормы права в указанной части судом апелляционной инстанции не нарушены.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами, не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильность выводов апелляционного суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-35686/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк Развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
Г.М. Рудницкий
Т.И. Сапоткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
