Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-11199/2020, А56-17560/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А56-17560/2020
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М., рассмотрев 12.10.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зефир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А56-17560/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зефир", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 40, лит. А, пом. 1Н, оф. 1, ОГРН 1037843034085, ИНН 7803018093 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2020 N 275/2020 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе обследования сотрудниками Комитета 13.01.2020 земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, проведенного на основании приказа от 10.01.2020 N 50-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства, а именно: металлического ограждения с воротами протяженностью 4,7 кв. м и металлического ограждения с калиткой протяженностью 4,6 кв. м (далее - Объекты) на земельном участке площадью 103 кв. м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, расположенном южнее и юго-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 20, лит. А, прилегающем северной стороной к земельному участку с кадастровым номером 78:31:0001273:1, площадью 1828 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 20, и южной стороной к земельному участку площадью 179 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., участок 19 (севернее дома 28, литера А), без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила).
Выявленное нарушение зафиксировано в акте обследования земельного участка от 13.01.2020 с приложением фототаблицы.
По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2010 N 33/Ц/2020 и вынесено оспоренное постановление с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с законностью указанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь нормами Правил, статьей 2, пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, о законности оспоренного постановления административного органа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды не усмотрели нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также признаков малозначительности административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.
Согласно разделу 27 приложения N 5 к Правилам документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, служат документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение нестационарного торгового объекта, разрешение на использование земельного участка и др.), иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4); лица, осуществляющие размещение элементов благоустройства после вступления в силу названных Правил, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства (пункт 27.5).
В силу пункта 2.4.3 приложения N 4 к Правилам в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к названным Правилам, размещение элементов благоустройства является самовольным.
Самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 Закона N 273-70, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.
Оценив материалы дела (в том числе материалы проверки, фотографии, ситуационный план, договоры аренды, экспликацию проектных решений при согласовании уполномоченными органами и организациями размещения заявителем павильона, объяснения Общества и информацию метрополитена), суды правомерно пришли к выводу о причастности Общества к совершенному правонарушению и виновности.
Выводы судов об отсутствии исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) мотивированы суждениями, учитывающими характер и объект посягательства совершенного правонарушения.
Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Исследовав вопрос о возможности применения положений статей 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, суды не усмотрели совокупности необходимых для этого условий. В постановлении Комитета и судом первой инстанции отмечены умышленный характер совершенного правонарушения, а также ущерб, нанесенный Санкт-Петербургу, в виде недополученной платы за право пользования земельным участком. То обстоятельство, что Общество демонтировало самовольно размещенные Объекты, само по себе не может являться основанием для освобождения от административной ответственности либо замены наказания на предупреждение, поскольку такое не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А56-17560/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зефир" - без удовлетворения.
Судья
В.М. Толкунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка