Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: Ф07-11130/2021, А56-42233/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N А56-42233/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2021.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Бычковой Е.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные юридические технологии" Даниловцева В.В. (доверенность от 11.01.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные юридические технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-42233/2020/тр.2,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2019 принято к производству заявление Бреднева Вячеслава Александровича о признании его несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А66-7128/2019.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 в отношении Бреднева В.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ясенков Михаил Николаевич, отказано в удовлетворении ходатайства Общества о передаче дела о банкротстве Бреднева В.А. на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020 по делу N А66-7128/2019 решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 отменены, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 Бреднев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ростиславова Анастасия Георгиевна.
Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные юридические технологии", адрес: 191144, Санкт-Петербург, пер. Заячий, д. 3, литера А, пом. 1-Н, офис 1, ИНН 7840063344, ОГРН 1177847074558 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 465 000 руб. долга и 270 895 руб. процентов.
Определением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 15.03.2021 и постановление от 08.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы Общество указывает на то, что подавляющее большинство запросов от должника поступало путем телефонограмм с последующим уточнением условий через мессенджеры Viber, WhatsApp, в том числе с приложением документов. Как таковых письменных заявок от должника не поступало, результаты работ также пересылались через мессенджеры либо электронной почтой, либо фактическим исполнением (судебные процессы).
По мнению подателя жалобы, отчеты об оказанных услугах являются надлежащими и содержат достаточный объем информации. Как указывает Общество, ежемесячные отчеты закрепляли объем ежемесячных трудозатрат исполнителя (Общества) и не определяли размер ежемесячного вознаграждения исполнителя.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против доводов кассационной жалобы и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 15.03.2021 и постановления от 08.06.2021 проверена в кассационном порядке.
Общество в обоснование заявления о включении в реестр своего требования указало на задолженность Бреднева В.А. по оплате оказанных Обществом на основании договора от 01.07.2017 N 01/07/17 об оказании юридических услуг (далее - договор) услуг за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 465 000 руб.
В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитор представил в материалы дела договор, отчеты об оказании услуг за март, апрель и май 2018 года, акты от 31.03.2018 N 20, 30.04.2018 N 21 и 31.05.2018 N 23, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 - май 2018 года, проекты документов, подготовленные Обществом в рамках оказания услуг заказчику.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании обоснованным требования кредитора, посчитав недоказанным факт оказания Обществом услуг в рамках договора.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд округа пришел к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бреднев В.А. является одним из учредителей Общества и владеет долей в его уставном капитале в размере 50%.
В связи с указанным вывод судов об аффилированности Общества и должника соответствует представленным доказательствам.
Сведения о корпоративном конфликте в Обществе в материалы настоящего обособленного спора не представлены.
Согласно договору Общество (исполнитель) приняло обязанность по оказанию Бредневу В.А. юридических услуг за вознаграждение.
В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик сообщает Обществу о своем намерении получить услугу путем направления запроса с описанием его сути, срока выполнения услуги, имеющейся вводной информации, а также форму отчетности. Запросы направляются посредством электронной почты или телефонограммы.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что услуга считается оказанной исполнителем в момент получения ее заказчиком. Моментом получения считается момент получения заказчиком консультации, заключения, разработанной таблицы либо иной момент, с наступлением которого потребность заказчика в определенной услуге будет удовлетворена.
В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб. в месяц. Факт оказания услуг подтверждается сторонами подписанием акта приема-передачи оказанных услуг, который является основанием для выставления счета заказчику. Акт приема-передачи услуг предоставляется не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 4.2).
Дополнительным соглашением от 01.08.2017 N 1 стороны согласовали изменения в пункт 4.1 договора: стоимость услуг составляет 200 000 руб. за период с 01.08.2017 по 31.01.2018.
Дополнительным соглашением от 29.01.2018 N 2 стороны пролили срок действия договора до 30.04.2018 и согласовали изменения в пункт 4.1 договора: стоимость услуг составляет 200 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 30.03.2018 N 3 стороны пролили срок действия договора до 31.05.2018 и согласовали изменения в пункт 4.1 договора с 01.05.2018: стоимость услуг составляет 65 000 руб. в месяц.
Исходя из предмета заявленного требования именно на Общество в силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возложено бремя доказывания обоснованности требования к должнику.
В рассматриваемом случае суды правильно применили стандарт доказывания, обоснованно указав на обязанность Общества представить доказательства оказания услуг должнику в спорный период.
Между тем Общество не представило запросы Бреднева В.А. о намерении получить услугу, направление которых исполнителю предусмотрено пунктом 3.1 договора.
В подтверждение факта оказания услуг Общество представило копии отчетов об отказанных услугах по договору за март, апрель и май 2018 года.
В то же время заключения Общества по поставленным заказчиком вопросам и доказательства фактического оказания услуг Обществом в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и дал оценку содержанию представленных отчетов, обоснованно указав на то, что отчеты не содержат конкретного перечня услуг (работ), оказанных Обществом; ссылка на участие в судебном заседании в суде общей юрисдикции не подтверждена какими-либо доказательствами; доказательства осуществления Обществом каких-либо процессуальных действий по делу N А40-129673/2017 в отчетный период не представлены; общедоступная информация с сайтов Таганского районного суда г.Москвы и Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга не содержит сведений о проведении судебных заседаний по делу N 02-0080/2018 в отчетный период; содержание услуг, определенных сторонами услуг как "работа по делу" носит формальный, обезличенный характер, не позволяет определить состав, объем оказанных услуг; указание на "участие в одном судебном заседании по делу N 2-1263/2018" не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами участия работника Общества в судебном заседании Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга.
Изложенное обусловило мотивированный вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные отчеты не позволяют оценить объем проделанной Обществом работы по договору.
Податель кассационной жалобы не опровергает вывод судов о том, что им не принимались меры по взысканию задолженности по договору в течение полутора лет с момента подписания отчетов об оказанных услугах. Какие-либо приемлемые объяснения такому бездействию не представлены.
Недоказанность Обществом обоснованности предъявленного к должнику требования повлекла принятие правильных судебных актов об отказе в удовлетворении заявления.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-42233/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные юридические технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
А.А. Боровая
Е.Н. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
