Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2020 года №Ф07-11106/2020, А66-3772/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А66-3772/2020
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Соколова С.В.,
рассмотрев 20.10.2020 без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего Сальникова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу
N А66-3772/2020,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сальникова Анатолия Николаевича,
ОГРНИП 306290710200012, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2020, Сальников А.Н. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.05.2020 и постановление от 29.07.2020, принять по делу новый судебный акт - об отказе в привлечении Сальникова А.Н. к административной ответственности.
По мнению подателя кассационной жалобы, анализ финансового состояния должника арбитражный управляющий подготовил и представил должным образом, в т.ч. заключение в виде раздела о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, что допустимо; в обоснование выводов судов ошибочно положен факт отсутствия среди приложенных к отчету от 02.12.2019 документов копий запросов в регистрационные органы и ответов на них; Сальников А.Н. не несет обязанности заключить договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего; судам следовало применить правовую норму о малозначительности административного правонарушения в части привлечения его к ответственности за несвоевременное направление в суд договоров о юридическом и бухгалтерском обслуживании от 01.07.2019, платежных поручений о расходовании денежных средств должника; вывод о затягивании Сальниковым А.Н. срока истребования документов у Соколова П.Н. не мог стать основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая решение от 19.05.2020 и постановление от 29.07.2020 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019 по делу N А66-16883/2018 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Системы Энергосбережения" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сальникова А.Н.
Сальников А.Н., являясь временным исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязывающего арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, допустил нарушения норм Закона о банкротстве.
В связи с обнаружением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило в отношении арбитражного управляющего Сальникова А.Н. протокол об административном правонарушении от 14.02.2020 N 00126920 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Учтя обстоятельства и характер допущенного нарушения, степень вины арбитражного управляющего, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности впервые, суды посчитали возможным применение к Сальникову А.Н. минимальной предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ меры ответственности - предупреждения.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, его объективной стороной - невыполнение предусмотренных Законом о банкротстве правил, применяемых в ходе процедур банкротства.
Срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды не усмотрели оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные этим Федеральным законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Основываясь на материалах дела, суды установили, что в нарушение абзаца третьего пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве в представленных арбитражным управляющим на первое собрание кредиторов должника, а также в Арбитражный суд Тверской области документах, содержащих анализ финансового состояния должника, отсутствовали сведения, предусмотренные подпунктами "д", "е", "ж", "з", "и" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.
В нарушение абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пунктов 2, 5, 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 N 855, арбитражный управляющий не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.
В нарушение пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, подпункта "г" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), в отчете исполняющего обязанности конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Системы Энергосбережения" от 02.12.2019 отсутствуют сведения о наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
В нарушение пункта 13 Общих правил к отчету о движении денежных средств в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Системы Энергосбережения" от 02.12.2019 собранию кредиторов должника, состоявшемуся 10.12.2019, не были представлены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (в частности, договоров о юридическом обслуживании от 01.07.2019, о бухгалтерском обслуживании от 01.07.2019, платежных поручений о расходовании денежных средств должника).
В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве Сальников А.Н. нарушил на 7 дней срок направления документов собранию кредиторов, поскольку будучи обязанным направить документы не позднее 15.12.2019, исполнил такую обязанность 23.12.2019.
В нарушение пункта 11 Общих правил арбитражный управляющий не приложил к отчету о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Системы энергосбережения" от 02.12.2019 копии запросов в регистрирующие органы и ответов на них.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе и оспаривающие вышеназванные выводы судов, повторяют доводы, изложенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе и возражениях на заявление о привлечении к административной ответственности. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены, по существу, на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А66-3772/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Сальникова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Судья
С.В. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка