Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-11102/2020, А66-2349/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А66-2349/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Асмыковича А.В.,
рассмотрев 12.10.2020 кассационную жалобу Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А66-2349/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом", адрес: 172003, Тверская область, город Торжок, Ленинградское шоссе, дом 10А, ОГРН 1106915000136, ИНН 6915012644 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области: 170100, Тверская область, город Тверь, Советская улица, дом 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Управление), о взыскании 283 498 руб. 09 коп. задолженности и 8670 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации: адрес: 170036, Тверская область город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а, ОГРН 1026900579551, ИНН 6902025702 (далее - Министерство).
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в упрощенном порядке на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2019 (в виде резолютивной части) истцу отказано в принятии изменений исковых требований. Иск удовлетворен в заявленном размере. Взыскано с Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации в пользу Компании 283 498 руб. 09 коп. задолженности, а также 8670 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение суда первой инстанции от 19.04.2019 оставлено без изменения.
Министерство 07.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебных актов, вынесенных в отношении Российской Федерации в лице Управления. Министерство просило определить произвести исполнение решения суда в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) за счет средств федерального бюджета, выделяемых Управлению на реализацию его полномочий, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования.
Одновременно Министерство обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу по исполнительному листу серии ФС N 031854668, выданному 09.09.2019, до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения от 19.04.2019.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении заявлений Министерства от 07.04.2020 об изменении способа и порядка исполнения и об отсрочке исполнения решения от 19.04.2019, оставленного без изменения постановлением от 22.07.2019, отказано.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 12.05.2020 и постановление от 27.07.2020 и принять новый судебный акт, которым установить иной способ и порядок исполнения судебных актов.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В настоящем случае суды при принятии судебных актов по делу указали на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Понятие "государственная казна" содержится в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с этим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
При таких обстоятельствах указание в решении и постановлении на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Управления за счет средств казны Российской Федерации обоснованно признано судами в виде отсутствия препятствий для его исполнения органом Федерального казначейства, что не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 БК РФ, поскольку средства "федерального бюджета" являются частью "государственной казны".
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Доказательств невозможности и затруднительности исполнения решения суда Министерством не представлено.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Министерством в обоснование ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В данном случае суды не установили наличие обстоятельств, являющихся основаниями для изменения порядка исполнения судебного акта.
По сути доводы Министерства направлены на изменение вступившего в законную силу судебного акта и не могут быть предметом рассмотрения при оценке заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Отказывая Министерству в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная мера подлежит применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
В данном случае предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения решения по настоящему делу не имеется.
Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды обоснованно пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения судебного решения по настоящему делу, а также отсрочке его исполнения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А66-2349/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Судья
А.В. Асмыкович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
