Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: Ф07-11096/2021, А56-33716/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А56-33716/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,
при участии от руководителя общества с ограниченной ответственностью "Вега" Логвиновича А.В. (паспорт),
рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-33716/2017,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу N А56-33716/2017, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Вега", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 16, Бизнес-центр "Максимум", офис 643, ОГРН 1079847032594, ИНН 7811363760 (далее - ООО "Вега", Общество), в отношении Плахотнего Сергея Викторовича (Санкт-Петербург) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) гражданина.
Определением суда от 25.08.2017 в отношении Плахотнего С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.
Решением того же суда от 27.03.2018 Плахотний С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден Архипов О.В.
В рамках дела о банкротстве, Архипов О.В. 29.07.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки, связанные с отчуждением должником транспортного средства "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 280 4MATIC" (2008 года выпуска, цвет серый, VIN WDC2049811F297599 (далее - Транспортное средство) в пользу Краснова Александра Юрьевича по доверенности, а затем в пользу Копач Татьяны Олеговны (ранее - Красновой) по договору купли-продажи.
В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил обязать ответчиков возвратить Транспортное средство в конкурсную массу, а в случае невозможности его возврата, взыскать с Копач Т.О. в пользу должника рыночную стоимость Транспортного средства в размере 1 000 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 24.02.2021 отказано Архипову О.В. в удовлетворении заявления о фальсификаций доказательств, также отказано в удовлетворении требований по существу спора в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вега" обжаловало его в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, определение от 24.02.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные определение от 24.02.20121 и постановление от 01.06.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не приняты во внимание его доводы, обосновывающие его сомнение в законности оспариваемых сделок, в том числе относительно перехода прав от Плахотнего С.В. к Краснову А.Ю. по доверенности, а затем по договору купли-продажи Транспортного средства к Копач Т.О., при чем последний содержит недостоверные сведения о дате его заключения. Также судебные инстанции не проверили доводы заявителя о том, что должник и ответчики не подтвердили оплату Транспортного средства, и не потребовали от обязанных сторон по сделке представить соответствующие доказательства для цели исключения оснований недействительности сделок. Кроме того, на аргументы финансового управляющего о том, на каком основании налоговый орган до настоящего времени предъявляет к должнику требования об уплате транспортного налога за упомянутое Транспортное средство и такие расходы несет именно должник, последним и ответчиками разумных пояснений не дано.
Как полагает податель жалобы, суды не разрешили спор по существу с учетом указанных заявителем обстоятельств и оставили без надлежащего рассмотрения заявление о фальсификации доказательств.
В письменных пояснениях к жалобе, ООО "Вега" отмечает, что предметом спора в данном случае является передача Транспортного средства от Краснова А.Ю. в пользу Копач Т.О., и указывает на наличие обязанность у суда определить характер спорных правоотношений и правильно применить к ним нормы материального права, в том числе способ защиты нарушенного права.
В отзыве на жалобу Архипов О.В. выразил согласие с доводами ООО "Вега", полагая, что действия сторон оспариваемой сделки указывают на создание лишь видимости отчуждения Транспортного средства из владения должника. Финансовый управляющий, в частности, ссылается еще и на то, что в рамках рассмотрения другого обособленного спора об истребовании имущества у должника, Плахотний С.В. на выбытие из его владения спорного Транспортного средства не ссылался.
В судебном заседании представитель ООО "Вега" поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства гражданина, финансовым управляющим было установлено, что за Плахотним С.В. зарегистрировано упомянутое Транспортное средство.
Однако должником данное имущество для осмотра и учета финансовому управляющему представлено не было, также не было сообщено и место нахождения Транспортного средства, что послужило основанием, сначала для обращения с требованием к Плахотнему С.В. о передаче имущества, а затем и с требованием об оспаривании сделки.
В ходе указанных судебных разбирательств относительно Транспортного средства, должник лишь сослался на нотариально оформленную доверенность от 20.01.2014, выданную на имя Краснова А.Ю. (бланк 78 АА 5802952), по которой последний был вправе управлять, пользоваться и распоряжаться Транспортным средством. Данная доверенность выдана сроком на один год и с правом многократного передоверия полномочий по доверенности третьим лицам, без прав дальнейшего передоверия.
Кроме того, финансовый управляющий принял меры по истребованию Транспортного средства от Красного А.Ю. (из чужого незаконного владения) путем обращения с иском в Ленинский районный суд города Мурманска, и в рамках данного спора Краснов А.Ю. пояснял, что в силу предоставленных ему полномочий по упомянутой доверенности, он продал Транспортное средство 07.07.2014 Копач Т.О. за 1 000 000 руб. по договору купли-продажи N 2727/2014, который был заключен через поверенного - индивидуального предпринимателя Цвиловича Г.С. по договор поручения от 07.06.2014 N 2727/2014.
Указанный спор по гражданскому делу N 2-3273/2020 приостановлен до разрешения данного обособленного спора.
Вместе с тем, в материалы обособленного спора был представлен договор купли-продажи с Копач Т.О. от 07.06.2014.
Говоря об обстоятельствах упомянутой сделки (действий) должника по отчуждению Транспортного средств, финансовый управляющий ссылается, как на специальные основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и на общие, предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, было заявлено о фальсификации доказательства ответчика договора купли-продажи от 07.06.2014 N 2727/14, для чего заявитель просил суд истребовать подлинник договора. Однако в удовлетворении данного заявления было отказано на том основании, что отчуждение Транспортного средства в пользу ответчика подтверждается другими представленными в материалы дела доказательствами и фактом эксплуатации Транспортного средства на территории Мурманской области.
По существу спора, суд пришел к выводу, что реальность сделки с отчуждением Транспортного средства Красновым А.Ю. (действующим по доверенности от Плахотнего С.В.) в пользу Копач Т.О. подтверждена соответствующим договором, недействительность сделки заявителем не доказана.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав в том числе отсутствие оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.
Относительно довода о расходах должника по уплате транспортного налога до настоящего времени, суд посчитал его недостаточным для признания сделки недействительной, сославшись на обязанность собственника Транспортного средства поставить его на соответствующий учет.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, допускается оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве по основаниям, установленным специальными положениями данного Закона. При этом согласно пункту 2 названной статьи Закона, такое право возникает у финансового управляющего и кредиторов должника с даты введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов.
Исходя из общих задач и целей процедуры банкротства должника, обращение в рамках дела о банкротстве об оспаривании сделки должника имеет своей целью установление обстоятельств утраты должником имущественных, в том числе, вещных прав, то есть, предусмотренных статьями 8, 153 ГК РФ оснований их прекращения.
Суд первой инстанции, исходя из изложенного, правовой квалификации спорным правоотношениям сторон не дал, не установил ни соответствующее гражданско-правовое основание выбытия Транспортного средства из собственности должника, ни момент, когда оно имело место быть.
Между тем, дата отчуждения имущества должника имеет существенное значение для определения норм материального права (с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ)), в редакции которого действует в настоящее время статья 213.32 Закона о банкротстве.
По мнению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции, с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и обозначенных обстоятельств, не определены, в частности: причина несения должником бремени расходов по спорному Транспортному средству (налоги); конкретные даты регистрации прав на Транспортное средство; обстоятельства фактического его использования; действительная воля участников спорных правоотношений при совершении ими юридически значимых действий и соответствие этой воли содержанию представленных в материалы дела документов (подписанных участниками сделок); обстоятельства о платежах (расчетах).
В тоже время, делая вывод об отчуждении должником спорного имущества, суд не проверил условия такого отчуждения, например, были ли получены должником денежные средства при отчуждении Транспортного средства и куда были направлены, при условии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим для целей оспаривания сделки в деле о банкротстве, как по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.
Апелляционный суд указанные недостатки, допущенные судом первой инстанции при исследовании доказательств и квалификации правоотношений сторон, не устранил.
При таком положении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции суд считает, что определение от 24.02.2021 и постановление от 01.06.2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное; квалифицировать правоотношения сторон в связи с передачей Транспортного средства, установив, также, мотивы их действий; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и дать им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ; правильно определить подлежащие применению к спорным обстоятельствам нормы материального права.
По результатам рассмотрения обособленного спора принять законный и обоснованный судебный акт, также разрешить вопрос по распределению расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе за рассмотрение дела в кассационном суде.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-33716/2017 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
А.Л. Каменев
Судьи
Н.Ю. Богаткина
А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
