Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-1106/2020, А56-22866/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А56-22866/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное общество "Тайцы" Штабной Е.В. по доверенности от 27.08.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Мапгазстрой" Осипова Е.А. по доверенности от 22.09.2020, от Администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Осипова Е.А. по доверенности от 22.09.2020,
рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное общество "Тайцы", общества с ограниченной ответственностью "Мапгазстрой", Администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-22866/2018,
установил:
Акционерное общество (далее - АО) "Агропромышленное общество "Тайцы", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 20, литера А, офис 601, ОГРН 1034702090752, ИНН 4719024576, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мапгазстрой", адрес: 188340, Ленинградская область, Гатчинский район, городской поселок Тайцы, Карьерная улица, дом 1, ОГРН 1024702089840, ИНН 4719023251 (далее - Компания), о взыскании 318 661 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электрической энергии и 6823 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 15.01.2015 по 11.04.2016.
Определением суда от 11.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района, адрес: 188340, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Большие тайцы, Санаторская улица, дом 24, ОГРН 1054701274100, ИНН 4705031090 (далее - Администрация).
В судебном заседании от 08.08.2018 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении Администрации к участию в деле в качестве соответчика.
Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, истец просил взыскать с Компании 151 491 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электрической энергии и 6144 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в феврале - ноябре 2015 года, а также с Администрации 167 170 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электрической энергии и 629 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за декабрь 2015 года - апрель 2016 года.
Определением суда от 01.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район", адрес: 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, городской поселок Сиверский, Заводская улица, дом 15, ОГРН 1054700285683, ИНН 4705030450; АО "Коммунальные системы Гатчинского района", адрес: 188360, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Войсковицы, улица Ростова, дом 21, ОГРН 1074705005484, ИНН 4705039967 (далее - Организация); ООО "Племенной завод "Лесное", адрес: 188340, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Большие тайцы, Санаторская улица, дом 24, ОГРН 1134705002255, ИНН 4705061715; ООО "Производственно-логистический комплекс "Дони-Верево", адрес: 188340, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Большие тайцы, Санаторская улица, дом 24, ОГРН 1144705001847, ИНН 4705065212; ООО "Ключи", адрес: 188340, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Большие тайцы, Санаторская улица, дом 24, ОГРН 1104705001301, ИНН 4705049411; ООО "Северо-Западный агропромышленный альянс", адрес: 188354, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Большие тайцы, Санаторская улица, дом 24, ОГРН 1124705004302, ИНН 4705058776; ООО "Северо-Западный промышленно-аграрный региональный кластер", адрес: 188340, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Большие тайцы, Санаторская улица, дом 24, офис 18, ОГРН 1134705001155, ИНН 4705060856; ООО "Баланс", адрес: 188340, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Большие тайцы, Санаторская улица, дом 24, офис 7, ОГРН 1034702088420, ИНН 4719024047; ООО "Построй-ка", адрес: 188340, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Большие тайцы, Санаторская улица, дом 24, ОГРН 1114705001828, ИНН 4705053200.
Определением суда от 20.11.2019 к производству приняты встречные иски Компании к АО "Агропромышленное общество "Тайцы" о взыскании 23 103 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно начисленной и полученной от Организации арендной платы за март - ноябрь 2015 года и Администрации о взыскании 64 175 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно начисленной и полученной от Организации арендной платы за период с декабрь 2015 года - декабрь 2017 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены.
В кассационный суд на указанные судебные акты поступили кассационные жалобы Компании, Администрации и правопреемника истца - ООО "Агропромышленное общество "Тайцы", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 20, литера А, офис 601, ОГРН 1207800083567, ИНН 7813645424 (далее - Общество).
В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных исков, отказав в их удовлетворении.
Податель кассационной жалобы указывает следующее: довод Компании о том, что АО "Агропромышленное общество "Тайцы" получило от Организации арендную плату в марте - ноябре 2015 года не подтвержден материалами дела; суды не дали оценки представленным доказательствам, подтверждающим, что задолженность по арендной плате у Организации перед АО "Агропромышленное общество "Тайцы" имелась до передачи арендованного объекта в собственность Компании и, следовательно, Администрации; Компания и Администрация вправе обратиться к Организации с требованием об уплате арендной платы; встречный иск Администрации предъявлен к ненадлежащему ответчику; Компанией и Администрацией пропущен срок исковой давности; подписанные АО "Агропромышленное общество "Тайцы" и Организацией акты сверки от 21.09.2017 и 01.10.2017 не свидетельствуют о признании ответчиком требовании, предъявленных по встречным искам.
В кассационных жалобах Компания и Администрация, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска, отказав в его удовлетворении.
Податели кассационных жалоб указывают следующее: суды посчитали установленными обстоятельства дела, которые не были доказаны; в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии (отсутствии) приборов учета в спорный период и данных учета электрической энергии, водоснабжения и водоотведения или порядок определения их объема, и, следовательно, размер необоснованного обогащения; АО "Агропромышленное общество "Тайцы" не обращалось к Компании с предложением о совместной проверке приборов учета электрической энергии для учета энергопотребления; истец по первоначальному иску самовольно без согласования с новым собственником (Компанией) установил новый прибор учета и в феврале - апреле 2015 года представлял в энергоснабжающую организацию показания нового прибора учета до того, как он был установлен и включен в "Перечень точек поставки и средств измерений, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (мощность)"; заключенный АО "Агропромышленное общество "Тайцы" и Организацией договор водоснабжения и водоотведения не содержит перечень объектов, акты и счета-фактуры не содержат сведений об объеме и стоимости услуг водоснабжения (водоотведения); в спорный период АО "Агропромышленное общество "Тайцы" имело иные здания; представленные в материалы дела счета-фактуры и отчеты от АО "Петербургская сбытовая компания" (далее - "ПСК") не позволяют отнести расходы к спорному зданию; установлен факт использования в спорный период здания самим истцом по первоначальному иску; в материалы дела представлены возражения к расчетам по электроснабжению; при рассмотрении спора было заявлено о пропуске АО "Агропромышленное общество "Тайцы" срока исковой давности за февраль 2015 года; поскольку спорное здание является нежилым, к рассматриваемым правоотношениям необоснованно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); договор энергоснабжения и его приложения, на основании которых АО "Агропромышленное общество "Тайцы" предъявило требование об оплате электрической энергии, не являются надлежащими доказательствами по делу, так как указанный в нем потребитель (сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - СКП) "Племенное хозяйство Тайцы") прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения до заключения указанного договора; таким образом, договор энергоснабжения должен быть исключен из числа доказательств по делу; Администрация подала заявление о фальсификации указанного договора, однако суд первой инстанции не исключил договор из числа доказательств, а апелляционный суд не дал оценки действиям истца по первоначальному иску по представлению такого доказательства.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационных жалоб Компании и Администрации.
Представитель Компании и Администрации поддержал доводы кассационных жалоб и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, "ПСК" (гарантирующий поставщик) и СКП "Племенное хозяйство Тайцы" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 70375 (далее - Договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.
Порядок учета электрической энергии установлен в разделе 3 Договора энергоснабжения, а порядок расчетов - в разделе 4.
Согласно пункту 7.1 Договора энергоснабжения он действует с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.
Организация (предприятие) и ОАО "Агропромышленное общество "Тайцы" (абонент) заключили договор на водопотребление и прием стоков от 31.01.2008 N 344 (далее - Договор N 344), по условиям которого предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую воду и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязался принимать и рационально использовать питьевую воду, оплачивать отпуск питьевой воды и прием сброшенных сточных вод.
Порядок учета количества потребленной воды и определения объема сточных вод, отводимых от абонента, установлен в разделе 3 Договора N 344, а порядок расчетов - в разделе 4.
Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Договора N 344 он действует с даты его подписания по 31.12.2008, распространяет свое действие на период с 01.01.2008 и считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
АО "Агропромышленное общество "Тайцы" (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости от 15.01.2015 (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел следующее недвижимое имущество: нежилое здание (контора), условный номер 47-78-17/085/2009-054, площадь 393,3 кв.м; нежилое здание (гараж), кадастровый номер 47:23:0233001:391, площадь 53,8 кв.м; земельный участок для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 47:23:0233001:328, площадь 3214 кв.м (далее - Объекты).
Согласно пункту 4.2 Договора купли-продажи бремя содержания Объектов с момента подписания сторонами акта приема-передачи лежит на покупателе.
Сторонами подписан акт приема-передачи Объектов от 15.01.2015, право собственности Компании зарегистрировано 12.02.2015.
Компания и Администрация заключили договор дарения объектов недвижимости от 01.12.2015 (далее - Договор дарения), по условиям которого Компания безвозмездно передала в собственность Администрации Объекты.
Согласно пункту 3.2 Договора дарения бремя содержания Объектов с момента подписания сторонами акта приема-передачи лежит на Администрации.
Компания и Администрация подписали акт приема-передачи Объектов от 01.12.2015.
В отношении Объектов, в том числе после их передачи Компании и Администрации, оказывались услуги, предусмотренные Договорами энергоснабжения и N 344.
Так как после передачи Объектов Компании и Администрации оплату по Договорам энергоснабжения и N 344 продолжало осуществлять АО "Агропромышленное общество "Тайцы", оно в претензии от 25.07.2017 просило Компанию уплатить 318 661 руб. 57 коп. расходов, понесенных в период с 12.02.2015 по 11.04.2016 по Договору энергоснабжения, и 6823 руб. 46 коп. затрат, понесенных в указанный период по Договору N 344.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения АО "Агропромышленное общество "Тайцы" обратилось в суд с иском о взыскании с Компании указанных сумм.
При рассмотрении спора, после установления факта заключения Договора дарения, к участию в качестве соответчика привлечена Администрация.
После привлечения соответчика АО "Агропромышленное общество "Тайцы" уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании 151 491 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электрической энергии и 6144 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в феврале - ноябре 2015 года, а также с Администрации 167 170 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электрической энергии и 629 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за декабрь 2015 года - апрель 2016 года.
При рассмотрении дела Администрация, указав на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ СКП "Племенное хозяйство Тайцы" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 01.12.2003, то есть до даты заключения Договора энергоснабжения, заявила о фальсификации Договора энергоснабжения и его приложений, просила исключить их из числа доказательств по делу.
АО "Агропромышленное общество "Тайцы", являющееся правопреемником СКП "Племенное хозяйство Тайцы", пояснило суду, что в Договоре энергоснабжения имеет место техническая ошибка в указании потребителя (СКП "Племенное хозяйство Тайцы").
Установив, что в представленных в материалы дела доказательствах (счета-фактуры АО "ПСК", платежные поручения) имеется ссылка на Договор энергоснабжения, суд отказал в удовлетворении заявления об исключении Договора энергоснабжения и его приложений из числа доказательств по делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял к производству встречные иски Компании о взыскании с АО "Агропромышленное общество "Тайцы" 23 103 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно начисленной арендной платы за март - ноябрь 2015 года, а также Администрации о взыскании с АО "Агропромышленное общество "Тайцы" 64 175 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно начисленной арендной платы за период декабрь 2015 года - декабрь 2017 года.
Встречные иски основаны на том, что ОАО "Агропромышленное общество "Тайцы" (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 14.01.2009 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование помещение площадью 8,7 кв.м (комната N 12; далее - Помещение), являющееся частью Объектов.
Так как после передачи Компании и Администрации Объектов, в котором расположено Помещение, Общество начисляло и получало арендную плату от Организации, Компания и Администрация посчитали, что на стороне АО "Агропромышленное общество "Тайцы" возникло неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции, установив факт несения АО "Агропромышленное общество "Тайцы" затрат по оплате ресурсов по Договорам энергоснабжения и N 344 в период нахождения Объектов у Компании и Администрации, посчитал требования АО "Агропромышленное общество "Тайцы" обоснованными и удовлетворил первоначальный иск, посчитав при этом, что срок исковой давности за февраль 2015 года, о пропуске которого заявила Компания, не пропущен. Посчитав требования Компании и Администрации обоснованными, суд удовлетворил встречные иски.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения. При этом суд посчитал, что срок исковой давности по встречным искам, о пропуске которого заявило АО "Агропромышленное общество "Тайцы", также не пропущен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факты заключения Договоров энергоснабжения и N 344 и несения истцом расходов по ним, в том числе за период после передачи Объектов Компании и Администрации подтвержден материалами дела.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для возложения на АО "Агропромышленное общество "Тайцы" обязанности по оплате услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения по Объектам, принадлежащим Компании и Администрации.
Доказательств несения расходов на оплату электроснабжения, водоснабжения и водоотведения непосредственно Компанией и Администрацией после передачи им Объектов в материалы дела не представлено.
Суды проверили расчет исковых требований АО "Агропромышленное общество "Тайцы" и признали его верным, Компания и Администрация не представили контррасчет и документы, опровергающие расчет истца.
Довод ответчиков о неправильном расчете истцом размера неосновательного обогащения является необоснованным и поэтому отклоняется.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "Агропромышленное общество "Тайцы" узнало о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения за февраль 2015 года только в марте 2015 года.
Поскольку ЖК РФ не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, суд по аналогии применил нормы раздела VII ЖК РФ.
Поскольку иск подан 22.02.2018, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.
На основании изложенного суды обеих инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).
В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
На основании приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованными встречные иски и удовлетворили их.
С таким выводом судов кассационный суд не может согласиться ввиду следующего.
Доказательств расторжения заключенного ОАО "Агропромышленное общество "Тайцы" и Организацией Договора аренды в материалы дела не представлено.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ для удовлетворения встречных требований Компании и Администрации необходимо подтверждение того, что АО "Агропромышленное общество "Тайцы" получило от Организации плату по Договору аренды за спорные периоды (март - ноябрь 2015 года по иску Компании и декабрь 2015 года - декабрь 2017 года по иску Администрации).
В материалы дела представлены подписанные ОАО "Агропромышленное общество "Тайцы" и Организацией акты взаимозачета от 21.09.2017 N 19 и от 01.10.2017 N 25.
В акте от 21.09.2017 указано, в том числе о наличии у Организации 31 037 руб. 98 коп. задолженности, и уменьшении ее до 21 923 руб. 64 коп. после проведения взаимозачета.
В акте от 01.10.2017 указано на наличие у Организации 21 923 руб. 64 коп. задолженности и уменьшении ее до 19 301 руб. 03 коп. после проведения взаимозачета.
Названные акты взаимозачета не содержат указания на период, за который у Организации образовалась задолженность по Договору аренды.
В материалы дела в качестве доказательств получения АО "Агропромышленное общество "Тайцы" от Организации денежных средств по Договору аренды представлены платежные поручения от 31.03.2015 N 189 (на 2567 руб.) с указанием назначения платежа "декабрь 2014 года" и от 15.01.2018 N 116 (на 19 301 руб. 03 коп.) с указанием назначения платежа "2017 год".
Иных платежных поручений Организации об оплате АО "Агропромышленное общество "Тайцы" платежей по Договору аренды в материалы дела не представлено.
Таким образом, доказательств получения АО "Агропромышленное общество "Тайцы" денежных средств по Договору аренды за период, указанный во встречном иске Компании (23 103 руб. за март - ноябрь 2015 года), а также получения денежных средств в размере, указанном во встречном иске Администрации (64 175 руб. за декабрь 2015 года - декабрь 2017 года), в материалах дела отсутствуют.
Кроме этого, в дело представлены письма Организации от 31.10.2019, в которых указано, что все расчеты по Договору аренды осуществлялись по 14.01.2015 включительно, а назначение платежа в платежном поручении от 15.01.2018 N 116 следует читать как "за период с 29.04.2014 по 14.01.2015".
Таким образом, доказательства получения АО "Агропромышленное общество "Тайцы" денежных средств от Организации по Договору аренды за периоды, указанные во встречных исках Компании и Администрации, в материалы дела не представлено, следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исков.
При таких обстоятельствах является обоснованным довод кассационной жалобы Общества о предъявлении встречных исков ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного кассационный суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Компании и Администрации не подлежали удовлетворению, в связи с чем с истца по первоначальному иску не подлежали взысканию 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу Компании, а также 2 566 руб. 30 коп. в доход федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку при рассмотрении дела судами установлены все обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-22866/2018 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, а также взыскания с акционерного общества "Агропромышленное общество "Тайцы" в доход федерального бюджета 2 566 руб. 30 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В части удовлетворения первоначальных исковых требований решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-22866/2018 оставить без изменения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
Е.В. Боглачева
Н.Е. Судас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
