Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: Ф07-11007/2020, А66-22377/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А66-22377/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,
при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Платон М.В. (доверенность от 02.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Доморемонтное управление-3" Стекольщиковой В.А. (доверенность от 11.08.2020),
рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доморемонтное управление-3" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А66-22377/2017,
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис-3" (после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Доморемонтное управление-3"), адрес: 171151, г. Вышний Волочек, ул. М.Горького, д. 11, ОГРН 1076908001807, ИНН 6908010533 (далее - Управляющая компания), о взыскании 1 545 589 руб. 80 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды жилых домов в период с января по август 2016 года, 966 701 руб. 77 коп. пеней, начисленных за период с 16.02.2016 по 05.03.2020, а также пеней, начисленных с 06.03.2020 по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" и общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания".
Решением суда первой инстанции от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2020, иск удовлетворен частично. С Управляющей компании в пользу Общества взыскано 1 273 483 руб. 16 коп. основного долга, 746 318 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2016 по 05.03.2020, а также неустойка, начисленная с 06.03.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, ответчик не является исполнителем коммунальной услуги в отношении находящихся в его управлении жилых домов, поскольку в деле отсутствуют документа, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную электроэнергию Управляющей компании, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия Общества и Управляющей компании как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что собственниками помещений в МКД приняты решения об оплате всех коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации и эта информация была доведена до сведения Общества в установленном порядке.
В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Управляющей компании.
Как видно из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома г. Вышний Волочек.
В отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора энергоснабжения Общество в период с января по август 2016 года поставило электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Управляющей компании, и направило ответчику акты первичного учета, акты приема-передачи электроэнергии, счета и счета-фактуры для оплаты коммунального ресурса.
Поскольку ответчик не оплатил потребленную в спорном периоде электроэнергию на общедомовые нужды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, посчитав, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении МКД (за исключением пяти МКД, в отношении которых Обществом с июня-сентября 2016 года прекращены начисления Управляющей компании) с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями исходя из фактически сложившихся между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией договорных отношений в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктами 2, 8, 9, 14, 31, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в МКД участвует ресурсоснабжающая организация (поставщик энергоресурса) и управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязанная заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунального ресурса и оплатить коммунальные ресурсы, которые потребители коммунальных услуг оплачивают исполнителю коммунальных услуг (управляющей организации).
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги в случае непосредственного управления МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в ответе на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), если управляющая организация приступила к управлению общим имуществом МКД, она обязана возместить ресурсоснабжающей организации стоимость поставленного коммунального ресурса в рамках фактически сложившихся договорных отношений. При этом право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения, принадлежит ресурсоснабжающей организации.
Применив приведенные нормы права, суды сделали правильный вывод о том, что Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в ее управлении МКД и обязана оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды даже в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения.
Суды отклонили как несостоятельный довод Управляющей компании о том, что исполнителем коммунальных услуг следует считать ресурсоснабжающую организацию, поскольку в спорный период собственники помещений в МКД осуществляли расчеты напрямую с Обществом.
Согласно редакции части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, действовавшей в спорный период, возможность прямой оплаты коммунального ресурса на общедомовые нужды потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации не допускалась.
Из содержания части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 64 Правил N 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) следует, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Однако такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.
Суды правомерно отклонили и ссылку подателя жалобы на то, что в соответствии с действовавшим в спорный период Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, информация о решениях, принятых собственниками на общих собраниях, является открытой. Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 на исполнителя коммунальной услуги возложена обязанность, в случае принятия нанимателями и собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Доказательств доведения до ресурсоснабжающей организации информации о принятых на общих собраниях решениях собственников МКД в порядке, предусмотренном частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354, в материалы дела не представлено.
Доводы подателя жалобы о непригодности к расчетам ОДПУ в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Вышний Волочек, ул. Баумана, д. 10А, д. 11, д. 13, не принимаются судом кассационной инстанции, так как эти доводы противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам N А66-3358/2018, А66-3293/2018, А66-12937/2017, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования в части взыскания с Управляющей компании 1 273 483 руб. 16 коп. задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды за период с января по август 2016 года с начисленной на сумму долга неустойкой.
Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Управляющей компании - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А66-22377/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доморемонтное управление-3" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боглачева
Судьи
О.А. Бобарыкина
Е.А. Михайловская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
