Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-1098/2020, А56-80961/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А56-80961/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,
при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" Евпета О.В. (доверенность от 09.01.2020),
рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-80961/2016,
установил:
Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, адрес: 191028, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 16, ОГРН 1037843038144, ИНН 7825117637 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию (далее - ФГУП) "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (впоследствии ФГУП "Главное военно-строительное управление N 3"), адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288 (далее - ГВСУ), в котором просило обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 03.03.2008 N 1/Т-310И (далее - Контракт), а именно устранить замечания и недостатки, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации здания Санкт-Петербургского городского суда в объеме, указанном в ведомости от 25.04.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Санкт-Петербургский городской суд, адрес: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 6, ОГРН 1037867015207, ИНН 7803076352 (далее - Горсуд).
Решением суда от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2017, иск удовлетворен.
На основании решения от 12.07.2017 выданы исполнительные листы серии ФС N 019488093 и 019488094.
Определением от 21.03.2018 суд первой инстанции заменил ГВСУ в порядке процессуального правопреемства на ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие).
Определением от 19.10.2018 суд первой инстанции отказал Предприятию в предоставлении отсрочки исполнения решения от 12.07.2017.
Управление обратилось в суд первой инстанции с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 12.07.2017, в котором просило заменить обязанность Предприятия выполнить гарантийные обязательства по Контракту на выплату Управлению 106 899 878,40 руб. их стоимости.
Определением суда первой инстанции от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2019, заявление Управления удовлетворено.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не возразив против изменения способа и порядка исполнения решения от 12.07.2017, податель кассационной жалобы не согласился с предъявленной к взысканию суммой, указал на нарушение судами принципов равноправия сторон и состязательности.
Горсуд в отзыве просит оставить судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Управления и Горсуда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Поскольку постановлением от 03.10.2019 апелляционный суд оставил без изменения определение от 03.07.2019 кассационный суд проверяет законность и обоснованность обоих судебных актов.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением по настоящему делу на Учреждение возложена обязанность устранить замечания и недостатки, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации здания Суда.
Определением от 21.03.2018 суд первой инстанции заменил Учреждение в порядке процессуального правопреемства на Предприятие.
Вступившее в законную силу решение от 12.07.2017 ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнено; на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта период неисполнения превысил полтора года.
В обоснование заявления Управление сослалось на то, что фактическое уклонение ответчика от исполнения решения суда, выразившееся в неустранении выявленных в ходе эксплуатации здания Суда недостатков и дефектов, может привести к сбою нормального процесса работы Суда,
В подтверждение стоимости работ по устранению недостатков Управление представило локальные сметные расчеты, составленные исходя из объемов недостатков и дефектов, установленных в решении суда от 12.07.2017.
Суд первой инстанции, приняв во внимание непредставление доказательств фактического устранения Предприятием недостатков, длительность периода неустранения (более полутора лет) уклонения ответчика от исполнения гарантийных обязательств по Контракту, посчитал обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, доказанными, в связи с чем изменил способ исполнения решения.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Суды установили, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 07.12.2017.
Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (пункт 1 статьи 6.1 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные правила предусмотрены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций за надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, а ответчик не оспаривал, что решение суда не исполнено.
Доказательств, подтверждающих совершения должником реальных действий для устранения недостатков и свидетельствующих о намерении исполнить решение суда, равно как и сведений о том, что решение суда объективно не могло быть исполнено должником на протяжении полутора лет (статьи 9, 65 АПК РФ), в материалах дела не имеется.
В рассматриваемом случае необходимость изменения способа исполнения судебного акта, связанная с обстоятельствами, не зависящими от истца, обусловлена тем, что ответчик, будучи обязанным совершить действия по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ, длительное время (более полутора лет) уклоняется от их совершения. При этом избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта в виде взыскания стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при выполнении работ по Контракту, соответствует цели восстановления нарушенных прав заявителя при обращении в арбитражный суд с иском, является надлежащей и адекватной мерой в порядке изменения способа исполнения решения, соответствует целям эффективного правосудия, направлено на достижение необходимого баланса законных интересов участников спорных правоотношений.
Возражения Предприятия относительно взысканной с него суммы суды правомерно отклонили.
Как установили суды, локально-сметная документации подготовлена обществом с ограниченной ответственностью "Росохранателеком", состоящим в саморегулируемой организации - Ассоциации проектировщиков "Межрегиональное объединение профессиональных проектировщиков", наделенным правом на подготовку проектно-сметной документации; при расчете Управление применило рыночные цены, действовавшие на момент рассмотрения заявления, что соответствует нормам материального права и сложившейся судебной практике.
Сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы суд кассационной инстанции признает обоснованными, оснований для их переоценки не усматривает.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, бывшие предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях и получившие надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-80961/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
М.Г. Власова
Н.Н. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
