Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-10972/2020, А56-80854/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А56-80854/2019
Судья
Чуватина Е.В.,
рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИКС", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129, корп. 6, ОГРН 1037811015967, ИНН 7805192940 (далее - Общество), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А56-80854/2019, с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы,
установил:
В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А56-80854/2019 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанных судебных актов в кассационном порядке.
Согласно частям 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Таким образом, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по настоящему делу могла быть подана по 22.07.2020 включительно.
Кассационная жалоба на указанные судебные акты подана Обществом в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" 16.08.2020, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ срока.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
По смыслу приведенных норм и разъяснений лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить процессуальное действие в установленный срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке, Общество указало на то, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) и на основании Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 приостановлена деятельность торговых комплексов, относящихся к хозяйственной деятельности ответчика, таким образом представитель Общества не имел возможности присутствовать 14.05.2020 на судебном заседании в суде апелляционной инстанции, по итогам которого было вынесено обжалуемое постановление, а также получить информацию о результатах рассмотрения дела.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела усматривается и подателем жалобы не оспаривается, что Общество было уведомлено о начавшемся по настоящему делу процессе, обжаловало решение от 20.12.2019 в суд апелляционной инстанции.
Согласно сведениям информационно-справочной системы "Картотека арбитражных дел" и официального сайта Тринадцатого арбитражного апелляционного суда резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции была объявлена 14.05.2020 и опубликована 16.05.2020; мотивированное постановление изготовлено 22.05.2020 и опубликовано своевременно - 23.05.2020.
Изложенное свидетельствует о наличии у подателя жалобы возможности ознакомиться с результатами рассмотрения поданной им апелляционной жалобы.
Приведенный Обществом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебных актов довод о приостановлении деятельности торговых комплексов, которая, как указал податель жалобы, относится к профилю его хозяйственной деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из сведений Единого государственного реестра юридических лиц не следует, что торговая деятельность относится к числу основных направлений деятельности Общества, а иных доказательств, подтверждающих невозможность осуществления Обществом его деятельности как юридического лица в период после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 22.05.2020 не представлено.
С учетом изложенного доводы, приведенные Обществом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий, не позволивших ему в случае несогласия с принятыми по делу судебными актами подготовить и направить в суд кассационную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.
При таком положении оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебных актов в кассационной порядке не имеется.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба на принятые по настоящему делу судебные акты подана Обществом по истечении срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возврату ее подателю.
В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде фактический возврат документов не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения жалобы арбитражным судом.
Ввиду того, что оригинал документа об уплате государственной пошлины подателем жалобы не представлен (в составе приложения к кассационной жалобе в электронном виде представлена скан-копия платежного поручения), вопрос о возврате заявителю государственной пошлины не может быть решен при вынесении настоящего определения.
Вопрос о возврате уплаченной Обществом государственной пошлины будет рассмотрен после представления в суд оригинала платежного поручения от 23.10.2019 N 9.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УНИКС" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
Е.В. Чуватина
Информация:
- информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;
- телефон справочной службы (812) 312-82-96;
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону (812) 312-82-96 с 10.00 до 13.00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
