Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-10914/2020, А56-38590/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А56-38590/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" Левановой И.А. (доверенность от 09.01.2020 N 08/2020, от акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" Колядина А.Н. (доверенность от 01.03.2020),
рассмотрев 19.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-38590/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон", адрес: 173525, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Чечулино, Воцкая ул., д. 10, ОГРН 1025301388606, ИНН 5310010329 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Энергосбытовая компания Кировского завода", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. О, пом. 1-Н, каб. 401,
ОГРН 1089847258082, ИНН 7805465749 (далее - Компания) о взыскании
3 367 456 руб. 16 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Сетевая организация).
Решением суда первой инстанции от 15.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.
Как утверждает податель жалобы, Общество не было уведомлено об отключении электроэнергии, а также о сроках восстановления подачи электроэнергии. Таким образом имеет место неисполнение Компанией обязательств по договору в части уведомления Общества о произошедшем отключении с указанием срока восстановления подачи электроэнергии. Судами сделан ошибочный вывод о том, что Обществом не доказан размер причиненных убытков и их взаимосвязь между отключением электричества и возникновением причинения ущерба (гибель птиц).
Кроме того, по состоянию на 13.08.2017 Общество согласно договору аренды N ПФН-02 являлось пользователем объектов, расположенных по адресу: с. Яжелбицы, ул. Набережная, д. 18, тогда как подстанция (далее - ПС) Яжелбицы является собственностью Сетевой организации и расположена по адресу: с. Яжелбицы, ул. Набережная, д. 17, в связи с чем вывод судов о нахождении ПС Яжелбицы во владении Общества является ошибочным.
Податель жалобы полагает, что судами сделан противоречащий материалам дела вывод о подключении объекта Общества по третьей категории надежности энергоснабжения. Фактически подключение произведено по второй категории надежности, о чем свидетельствует наличие резервной линии питания. Данный факт не оспаривался Сетевой организацией. Также судами не дана оценка акту расследования технологического нарушения от 13.08.2017.
В отзывах на кассационную жалобу Компания и Сетевая организация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.
Сетевая организация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу на праве аренды принадлежат нежилые помещения и оборудование, именуемые в договоре аренды от 10.09.2011 N ПФН-02 "Птицефабрика", расположенные по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Божонка; Новгородская обл., Валдайский р-н, с. Яжелбицы, ул. Набережная, д. 18.
Между Обществом (потребителем) и Компанией (энергосбытовой организацией) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2015 N 92100-258ЭС (далее - Договор), согласно которому энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, указанных в приложении N 2 к Договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 27.01.2015 N ВПД-00008-В/15 находящееся на балансе Общества электрооборудование, получающее электроэнергию от ПС 35/10 кВ Яжелбицы, отнесено к третьей категории надежности.
Согласно акту от 13.08.2017 N 115 расследования технологического нарушения (аварии), составленному филиалом Сетевой организации 13.08.2017 в 16 час. 35 мин. в местном лесном массиве при неблагоприятных погодных условиях (гроза, сильный ветер) произошло падение деревьев на провода высоковольтной линии (далее - ВЛ) и обрыв проводов. В связи с этим произошло отключение второй секции шин ВЛ-10кВ ПС Яжелбицы. В 18 час. 51 мин. силами Сетевой организации потребители ПС Яжелбицы запитаны по ВЛ-35 кВ Почепская-2, электрическое снабжение восстановлено.
Общество в обоснование исковых требований указало, что 13.08.2017 в период с 15 час. 10 мин. до 18 час. 50 мин. без предварительного уведомления была прекращена подача электрической энергии в помещениях птицефабрики, в результате чего произошел падеж птицы, ущерб составил 3 367 456 руб. 16 коп. Общество известило Компанию о причиненном убытке в связи с отключением электроэнергии, направило письмо от 14.08.2017 N 1312. Поскольку Компания на требование Общества возместить ущерб ответила отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его не обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).
В соответствии с пунктом 14(1) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.
Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.
Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.
Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.
Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.
Согласно пункту 31(6) Правил N 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.
Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.
Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.
Таким образом, правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, не предусмотрено обязанности сетевой организации возмещать вред, причиненный правомерными действиями.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон N ВПД-00008-В/15 энергопринимающие устройства Общества, получающие электроэнергию от ПС 35/10 кВ Яжелбицы, в рассматриваемый период были отнесены к третьей категории надежности. Их отнесение ко второй категории надежности произведено на основании заявки Общества от 13.03.2019 только 22.03.2019.
С учетом данного обстоятельства суды пришли к правильному выводу, что в силу положений пункта 31(6) Правил N 861 в отношении объектов Общества время перерыва электроснабжения в аварийной ситуации не может превышать время, предусмотренное для третьей категории надежности, то есть 72 часа в год, но не более 24 часов подряд.
Согласно акту от 13.08.2017 N 115 отключение электрической энергии произошло из-за междуфазного короткого замыкания в результате падения на провода ВЛ деревьев под действием сильных порывов ветра. Перерыв подачи электрической энергии составил 2 часа 16 минут (с 16.35 час. до 18.51 час).
Таким образом, продолжительность перерыва в электроснабжении на ПС 35/10 кВ Яжелбицы, питающей электроэнергией объекты Общества, не превысила предельно допустимого перерыва энергоснабжения по третьей категории надежности, установленного действующим законодательством и заключенным сторонами Договором.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Обществом не представлено в дело доказательств ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по Договору, ее вины в отключении электрической энергии, и наличия причинной связи между действиями или бездействием Компании и возникшими убытками, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.
Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-38590/2019, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю. Щуринова
Судьи
О.А. Бобарыкина
В.В. Старченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
