Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-10902/2020, А56-65061/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А56-65061/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,
рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А56-65061/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петролесторг", адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Опочинина, д. 29, лит. А, пом. 4-н, офис 1, ОГРН 1187847217447, ИНН 7801647480 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) адрес: 420066, г. Казань, ул. Декабристов, д. 1, ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805 (далее - Банк), о признании неприменимыми тарифов Банка в части взимания комиссии при закрытии счета Общества, взыскании с Банка 88 511 руб. и 1428 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акта и принять новый - об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.
Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций об отсутствии в Федеральном законе от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) норм, позволяющих Банку устанавливать комиссии в качестве меры противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, а также об установлении Банком в одностороннем порядке возможности применения к Обществу штрафных санкций. Банк полагает, что правовым основанием для взимания комиссии являются не нормы публичного права, приведенные в Законе N 115-ФЗ, а нормы договорного права, поскольку в данном случае размер комиссии был согласован сторонами при заключении договора.
От Банка поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором он поддержал доводы, в ней изложенные.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2018 Общество открыло в Банке расчетный счет, выразив согласие на присоединение к действующим редакциям правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее - Правила), условий открытия и обслуживания банковских счетов (далее - Условия).
21.01.2019 Банк запросил у Общества дополнительные документы со ссылкой на Закон N 115-ФЗ и одновременно заблокировал счет Общества.
Общество предоставило Банку комплект запрошенных документов, однако счет Общества разблокирован не был, Обществу было предложено закрыть счет, перевести остаток денежных средств и уплатить комиссию за перевод остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета.
Банк 23.01.2019 принял заявления Общества о расторжении договоров о предоставлении банковского продукта и комплексного банковского обслуживания, осуществил перевод денежных средств с расчетного счета Общества, удержал 88 511 руб. 69 коп. комиссии.
Посчитав удержание комиссии незаконным, Общество 05.03.2019 направило Банку претензию с просьбой возвратить указанную денежную сумму.
Поскольку претензия была оставлена Банком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указал, что действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для Общества какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора; Банк не доказал несения в связи с не предоставлением Обществом документов, запрошенных Банком, каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.
Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции, признав факт возникновения на стороне Банка неосновательного обогащения в размере удержанной комиссии (88 511 руб.).
Суд округа, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Законом N 115-ФЗ предусмотрены нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и распространения оружия массового уничтожения.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.
В соответствии с Правилами и Условиями Банком установлены тарифы за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию (далее - Тарифы), согласно пункту 1.2.7.1 которых размер комиссии за перевод остатка денежных средств по указанию клиента при закрытии счета в результате осуществления Банком мероприятий внутреннего контроля в соответствии с Законом N 115-ФЗ составляет 12% от суммы. Комиссионное вознаграждение взимается в момент совершения операции вручную, перевод остатка средств осуществляется платежным поручением Банка на сумму за вычетом комиссии Банку.
Суды квалифицировали указанную комиссию как меру ответственности клиента и указали, что ее взимание при непредоставлении (ненадлежащем предоставлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) не связано с оказанием Банком каких-либо услуг.
Стороны не заключали соглашения, предусматривающего ответственность Общества за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка.
Полномочия кредитных организаций, связанные с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничены положениями Закона N 115-ФЗ. Действительно, Банк вправе устанавливать специальное комиссионное вознаграждение за неисполнение положений Закона N 115-ФЗ либо в связи с реализацией возложенных указанным Законом обязанностей с предоставлением экономического обоснования, связанного именно с проведением данных операций.
Вопреки доводам Банка специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере может быть предусмотрено в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных незаконно, но не за закрытие счета, которое не является самостоятельной банковской услугой.
Судами верно учтено также, что Банк не понес в связи с непредставлением клиентом документов, запрошенных Банком, каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии; специальные меры реагирования в данном случае Банком не применялись; оспариваемая комиссия установлена Банком за исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.
Кроме того, комиссия, установленная в пункте 1.2.7.1 Тарифов, была удержана не в момент совершения операции, в отношении которой возникло подозрение, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на иной расчетный счет, указанный Обществом. Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Таким образом, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о признании неприменимыми Тарифов в части взимания комиссии при закрытии счета Общества, взыскании с Банка неосновательного обогащения и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
Доводы Банка, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку условие о повышенной банковской комиссии противоречит целям, указанным в статье 7 Закона N 115-ФЗ, и не может быть признано правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги Банка, поскольку создает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у Банка убытков и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А56-65061/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
М.Г. Власова
О.К. Елагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
