Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: Ф07-10900/2021, А56-99025/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А56-99025/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,
при участии от Матвеева В.Н. - Матвеевой А.Н. (доверенность от 08.07.2021), от администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области Ненюковой Л.А. (доверенность от 28.12.2020), от Никифорова А.В. - Ремизовой Е.А. (доверенность от 01.02.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-99025/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Матвеев Виктор Николаевич, ОГРНИП 304782034900028, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187450, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, пр. Карла Маркса, д. 21, ОГРН 1024702048579, ИНН 4718002629 (далее - администрация), о признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения договора аренды здания бани с оборудованием от 16.10.2019 N 14, об истребовании здания городской бани, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, Новоладожское г.п., ул. Урицкого, д. 16, и передаче его Матвееву В.Н. на условиях договора аренды от 16.10.2019 N 14, а также о взыскании 1 760 470 руб. 56 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Никифоров Алексей Владимирович.
Решением суда от 22.01.2021 признан недействительным односторонний отказ администрации от исполнения договора аренды, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.06.2021 решение изменено, признан недействительным односторонний отказ администрации от исполнения договора, администрация обязана передать здание городской бани Матвееву В. Н. на условиях договора аренды в течение 10 рабочих дней со дня принятия постановления, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе администрация просит постановление отменить, прекратить производство по апелляционной жалобе Матвеева В.Н. на основании части пятой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение отменить в части признания недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения договора и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в удовлетворённой решением части.
Податель жалобы ссылается на то, что на момент вынесения постановления предприниматель Матвеев В.Н. ликвидирован по решению регистрирующего органа как недействующее лицо, дата прекращения деятельности предпринимателя - 15.02.2021, недействующий индивидуальный предприниматель исключён из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). По мнению подателя жалобы, ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность рассмотрения апелляционной жалобы ликвидированного лица и проверки апелляционным судом законности обжалуемого этим лицом судебного акта первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Матвеев В.Н. просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители администрации и Никифорова А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Матвеева В.Н. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Администрацией 01.10.2019 проведён аукцион на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности здания бани с оборудованием, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, Новоладожское г.п., ул. Урицкого, д. 16.
По результатам аукциона администрация и предприниматель Матвеев В.Н. заключили договор аренды здания бани с оборудованием от 16.10.2019 N 14 сроком действия до 16.10.2024.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по другому делу (N А56-121508/2019) установлено, что арендованное имущество в фактическое владение арендатора не поступило в связи с тем, что его не освободил предыдущий арендатор здания - предприниматель Никифоров А.В. Указанным решением суда отказано в удовлетворении иска предпринимателя Никифорова А.В. о признании недействительным открытого аукциона, проведённого администрацией 01.10.2019 по извещению N 060919/0153525/01 на право заключения договора аренды здания бани с оборудованием, и договора, заключённого с предпринимателем Матвеевым В.Н., о признании договора аренды здания с оборудованием от 25.08.2016 N 12, заключённого предпринимателем Никифоровым А.В. и администрацией, возобновлённым на неопределённый срок. Указанным решением суда отказано в удовлетворении встречного иска предпринимателя Матвеева В.Н. к предпринимателю Никифорову А.В. о выселении из здания бани и взыскании 1 222 800 руб. упущенной выгоды.
Администрация направила Матвееву В.Н. извещение от 21.08.2020 N 14-01-16 о досрочном одностороннем отказе от договора аренды на основании пункта 5.1 договора.
Считая односторонний отказ администрации от исполнения договора аренды недействительным, ссылаясь на неисполнение администрацией обязательства по договору от 16.10.2019 N 14 по передаче арендатору упомянутого здания с оборудованием, а также на предусмотренное пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право истребовать предмет договора аренды у арендодателя и причинение ему в связи с неисполнением арендодателем договора убытков в виде упущенной выгоды, Матвеев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал оспариваемый истцом отказ администрации от договора незаконным и нарушающим права арендатора, удовлетворил иск в этой части. Суд сослался на то, что арендатор в случае неисполнения арендодателем обязательства по передаче предмета аренды может выбрать требование о понуждении передать вещь или требование о взыскании убытков и отказал в удовлетворении как одного, так и другого требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что односторонний отказ арендодателя от договора является незаконным, пришёл к выводу о том, что имеются основания для обязания арендодателя передать арендатору арендованное здание с оборудованием, удовлетворил иск в этой части. Суд сослался на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих совершение действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов от использования арендованного имущества, пришёл к выводу о том, что истец не доказал причинения ему убытков неисполнением ответчиком обязательства по передаче вещи, и отказал в иске в этой части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.
Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 153, 154, 155, 166, 168, 310, 450.1 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Суд правильно применил часть вторую статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал не подлежащими доказыванию по настоящему делу обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу N А56-121508/2019. Суд установил, что договор аренды спорного здания, ранее заключенный администрацией с Никифоровым А.В. прекращен, администрация не предприняла действий по истребованию предмета аренды у предыдущего арендатора и передачи его новому арендатору, обязательства по договору аренды, заключенному с Матвеевым В.Н., по передаче здания с оборудованием арендатору не исполнила. Суд обоснованно посчитал, что действия (бездействия) арендодателя в данном случае являются недобросовестными, направлены на неисполнение обязательства, не соответствуют требованиям Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем имеются основания для признания односторонней сделки администрации от отказа от договора, заключенного с Матвеевым В.Н., недействительной.
Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 606, 309, 611 ГК РФ и правомерно обязал администрацию передать истцу предмет аренды.
В части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды решение и постановление в кассационном порядке не обжалуются.
Доводы подателя жалобы являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивированно не приняты судом.
Ссылка подателя жалобы на то, что по решению регистрирующего органа Матвеев В.Н. исключен из ЕГРИП как недействующее лицо, не может быть принята кассационной инстанцией. Матвеев В.Н. имеет право на обжалование решения регистрирующего органа в установленном законом порядке. Кроме того, данный довод несостоятелен, поскольку в данном случае обстоятельства, на которые ссылается администрация, не влияют на правоотношения сторон по исполнению обязательств по договору, заключенному истцом до исключения его из ЕГРИП. Указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе
Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление следует оставить без изменения.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-99025/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
А.В. Кадулин
Е.В. Чуватина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
