Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-10892/2020, А56-131002/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А56-131002/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю,
при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу Сапун А.С. (доверенность от 11.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "СК "Вита" Куркина А.А. (доверенность от 09.01.2020),
рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А56-131002/2018,
установил:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 85, лит. А, ОГРН 1047855154401, ИНН 7840308932 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Вита", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 20, лит. А, пом. 110-н (ч.15), офис 3, ОГРН 1107847222174, ИНН 7813476712 (далее - Общество), 12 588 130,86 руб. пеней, 1 465 345,05 руб. штрафа, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 19.12.2017 N 33/2017 (далее - Контракт).
Решением суда первой инстанции от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2019, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Управления взыскано 2 500 000 руб. неустойки, а в доход федерального бюджета - 18 968 руб. государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 21.01.2020 постановление апелляционного суда от 07.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением апелляционного суда от 19.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, подписанием 18.01.2019 акта приема-передачи строительной площадки Управление и Общество подтвердили факт полной готовности площадки к проведению работ по Контракту, в связи с чем является несостоятельным довод Общества о нарушении сроков выполнения работ по Контракту исключительно в связи с невыполнением Управлением встречных обязательств. Управление также отметило, что проектная документация по объекту строительства 24.03.2017 получила положительное заключение государственной экспертизы, переданный Обществу объем проектной и рабочей документации был необходим и достаточен для проведения строительно-монтажных работ, вывод суда первой инстанции о виновности обеих сторон в нарушении установленных Контрактом сроков выполнения работ является верным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" по результатам электронного аукциона N 0172100010117000096 Управление (государственный заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) 19.12.2017 заключили Контракт, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по 2-му этапу строительства и реконструкции объектов федерального государственного казенного учреждения (далее - ФГКУ) "Невский спасательный центр МЧС России" по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, д. 57, а государственный заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в пределах контрактной цены.
Согласно пункту 4.1 Контракта его цена, определенная на основании сводного сметного расчета, объектных смет и локальных сметных расчетов, получивших положительное заключение по итогам проверки достоверности сметной стоимости объекта с учетом применения индексов-дефляторов на период выполнения работ по строительству объекта, и предложения генерального подрядчика при проведении электронного аукциона, составила 293 069 010,71 руб.
В силу пункта 3.1 Контракта в соответствии с графиком производства работ (приложением N 1) работы должны быть начаты 19.12.2017, окончены - не позднее 01.09.2018).
Ответственность генерального подрядчика в виде неустоек (пеней, штрафов) за нарушение предусмотренных Контрактом обязательств установлена сторонами в разделе 9 Контракта.
Из материалов дела следует, что строительные работы не завершены подрядчиком в установленный в пункте 3.1 Контракта срок.
В направленной Обществу 05.09.2018 претензии N 10422-11-15 Управление, указав на нарушение Обществом установленных Контрактом сроков строительства, потребовало уплатить неустойку и штраф.
Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии вины обеих сторон в нарушении установленного Контрактом срока окончания выполнения работ, не усмотрев оснований для взыскания с Общества штрафа, уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск в части.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд, руководствуясь пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумов Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не установил оснований для применения статьи 404 ГК РФ и привлечения Общества к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Аналогичное положение закреплено в пункте 9.17 Контракта.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с пунктом 10 Обзора при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что государственный заказчик не передал генеральному подрядчику полную и корректную проектно-сметную документацию, проектные решения, генеральный подрядчик неоднократно уведомлял государственного заказчика о приостановлении работ в местах расположения демонтируемых зданий, конструкций (опор и столбов), нахождения железобетонного боя и строительного мусора, обстоятельствах, препятствующих выполнению работ (затопление строительной площадки фекальными водами), апелляционный суд в отсутствие представления Управлением доказательств обратного, а также совершения им действий по обеспечению условий для ведения Обществом строительно-монтажных работ пришел к обоснованному выводу о нарушении срока выполнения работ по Контракту по вине заказчика, что в соответствии с приведенными выше нормами является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Управлением требований.
Довод Управления о том, что неисполнение им встречных обязательств по Контракту не исключало возможности своевременного выполнения Обществом части работ, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем признается кассационным судом несостоятельным.
При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, постановление суда основано на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А56-131002/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
М.Г. Власова
П.Ю. Константинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
