Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-10889/2020, А56-83130/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А56-83130/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от Балтийской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 13.05.2020 N 05-10/14630), от Санкт-Петербургской таможни Федоровой Ю.В. (доверенность от 23.06.2020 N 04-27/18805), от общества с ограниченной ответственностью "Деарт Фиш" Николаева Д.Ю. (доверенность от 29.07.2020
N 01/29072020),
рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деарт Фиш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56- 83130/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Деарт Фиш", адрес: 197372, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, часть пом. 47-н ком. 3, часть ком. 5, ОГРН 1157847217770, ИНН 7814249984 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, от 19.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10216170/010518/0041816, 10216170/010518/0041815, 10216170/150318/0023690,10216170/070318/0020576, 10216170/020218/0008666, 10216170/271217/0119657,10216170/291117/0110078, и действий Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2 лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998, по направлению Обществу уведомлений о не уплаченных в срок суммах таможенных платежей, начисленных по указанным ДТ.
Решением суда первой инстанции от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.11.2019 и постановление от 01.06.2020, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды нарушили правила распределения бремени доказывания и нормы статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при оценке доказательств, не установили соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону и иным нормативным правовым актам, основывались на документах, не переведенных на русский язык, что является нарушением части 5 статьи 75 АПК РФ; установленные обстоятельства не устраняют сомнений, которые должны толковаться в пользу декларанта.
В отзывах на кассационную жалобу Балтийская таможня и Санкт-Петербургская таможня, считая решение от 19.11.2019 и постановление от 01.06.2020 законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 01.11.2015 N 11/2015 Обществом ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларирован товар - угорь жареный, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС - 1604 17 000 0, страна отправления/происхождения - Китай (далее - Товар).
Товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10216170/010518/0041816, 10216170/010518/0041815, 10216170/070318/0020576, 10216170/020218/0008666,10216170/271217/0119657, 10216170/291117/0110078, 10216170/150318/0023690.
Заявленная таможенная стоимость Товара, задекларированного по ДТ
N 10216170/010518/0041816, 10216170/010518/0041815, 10216170/070318/0020576, 10216170/020218/0008666,10216170/271217/0119657, 10216170/291117/0110078, определена декларантом по методу 1 - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение; утратило силу с 01.01.2018 в связи с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС, с 01.01.2018 - статья 39 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС.
Заявленная таможенная стоимость Товара, задекларированного по ДТ
N 10216170/150318/0023690, определена декларантом резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения (с 01.01.2018 - статья 45 ТК ЕАЭС).
Балтийская таможня провела в отношении Общества в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС камеральную таможенную проверку достоверности таможенной стоимости Товара, заявленной в спорных ДТ и (или) содержащейся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.
Требование Балтийской таможни от 19.04.2019 N 06-11/15790 о предоставлении документов и сведений для целей камеральной таможенной проверки Общество в установленный срок не исполнило.
После выпуска Товара по запросу Службы таможенного контроля Северо-Западного таможенного управления Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь (КНР) представило копии документов, на основании которых были выданы сертификаты о происхождении товаров; номера сертификатов указаны в графе 44 спорных ДТ.
В ответ на международные запросы Балтийской таможни, направленные в адрес перевозчиков - OOCL (Russia) LTD, YangMing (Russia) LLC, Evergreen shipping agency (Russia) limited, информация о стоимости перевозки Товара не поступила.
На международный запрос Балтийской таможни, направленный в адрес страховщика - CPIC с целью получения информации о размере страховой премии, ответ не поступил.
Согласно составленному по результатам камеральной таможенной проверки акту от 15.05.2019 N 10216000/210/150519/А000107 в ходе анализа полученных документов выявлены расхождения в сведениях о стоимости Товара, указанных в инвойсах, представленных заявителем при таможенном декларировании Товара по спорным ДТ, и инвойсах, полученных от таможенного округа Фучжоу (КНР).
Сведения об отправителе/производителе, получателе, номерах инвойсов и контейнеров, стране происхождения, количестве мест, наименовании Товара, весе нетто совпадают со сведениями, заявленными при таможенном декларировании Товара по спорным ДТ.
Поскольку заявленные Обществом в спорных ДТ сведения о цене Товара, подлежащей уплате, являющейся основой для расчета таможенной стоимости, оказались недостоверными, таможенный орган принял оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ.
С учетом результатов указанной проверки Санкт-Петербургская таможня направила в адрес Общества уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пеней.
Не согласившись с вышеназванными ненормативными правовыми актами и действиями таможенных органов, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК Таможенного союза, действовавшего до 01.01.2018, заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Данная норма также предусмотрена и пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.
При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
Как указано в абзаце втором пункта 8 Постановления N 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Балтийской таможней в ходе проведения камеральной проверки установлен факт заявления Обществом недостоверной стоимости Товара.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Балтийская таможня предоставила Обществу срок для предоставления документов длительностью в семь календарных дней со дня получения её письма. Общество, имея возможность в пределах указанного срока информировать Балтийскую таможню о необходимости его продления, заявило ходатайство, которое поступило в Балтийскую таможню 06.05.2019 по истечении установленного срока (письмо от 30.04.2019 N 2).
Суды установили, что представленные Обществом при декларировании по спорным ДТ инвойсы расходятся с инвойсами, полученными Балтийской таможней от таможенного округа Фучжоу (КНР), только в части информации о стоимости Товара.
При таких обстоятельствах Балтийская таможня обоснованно не признала заявленную в спорных ДТ цену стоимостью сделки с ввозимым товаром.
Довод подателя жалобы о нарушении судами правил распределения бремени доказывания достоверности заявленной в спорных ДТ информации суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.
В абзаце четвертом пункта 11 Постановления N 49 указано, что в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.
Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления N 49, судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.
При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ наличие у таможенного органа процессуальной обязанности по доказыванию оснований для принятия ненормативного акта не освобождает декларанта в силу статьи 65 АПК РФ от документального обоснования заявленных требований, в том числе от доказывания фактов в опровержение позиции таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о достоверности заявленной им таможенной стоимости ввезенного Товара.
Судебные инстанции, исследовав документы, предоставленные Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь (КНР), по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ, пришли к выводу, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о поставке Товара из страны отправления по цене, значительно превышающей заявленную в ДТ, а, следовательно, и о существенном занижении таможенной стоимости Товара при таможенном оформлении, что препятствует применению метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ Балтийская таможня представила в материалы дела документы, касающиеся спорных поставок и отвечающие критериям относимости и достоверности.
В свою очередь, Общество в ходе проведения таможенного контроля и во время судебного разбирательства располагало реальными процедурными (процессуальными) возможностями для защиты своих прав (интересов) и реализовало эти возможности в объеме, достаточном для объективной оценки своевременности и полноты своего взаимодействия с таможенными органами.
В данном случае возникшие у Балтийской таможни обоснованные сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости Товара Общество не устранило.
То обстоятельство, что Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь не является таможенным органом КНР, само по себе не исключает предоставленные им документы из числа доказательств по делу и не свидетельствует о нарушении Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994.
При таких обстоятельствах таможенный орган, установив недостоверность заявленных Обществом при декларировании таможенной стоимости сведений, правомерно вынес решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, на основании имеющейся информации о стоимости Товара.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решения Балтийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, и выставленные на основании решений требования об уплате таможенных платежей соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у судов не имелось.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что не соответствует правилам оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-83130/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деарт Фиш" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Соколова
Судьи
С.В. Лущаев
Ю.А. Родин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
