Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2020 года №Ф07-10886/2020, А56-50305/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А56-50305/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,
при участии Пащенко В. В., от государственного научно-производственного предприятия морского транспорта "Инмортранс" Москвина А.В. (доверенность от 22.06.2020, подписанная Пащенко В.В.),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного научно-производственного предприятия морского транспорта "Инмортранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-50305/2016,
установил:
Государственное научно-производственное предприятие морского транспорта "Инмортранс", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 88, ОГРН 1027801555220, ИНН 7802032183 (далее - предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Пащенко Владимиру Витальевичу, место проживания: г. Сочи, об обязании ответчика передать генеральному директору предприятия Терехову К.И. следующие документы предприятия: 1. учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились); 2. документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта на объекты недвижимости; 3. документы, подтверждающие права предприятия на суда морского и речного транспорта; 4. документы первичного бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчётности (квартальные и годовые балансы (форма NN 1 и 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости) с отметками о принятии) за последние три года; 5. расшифровки расчётов с дебиторами по статье "Расчёты с персоналом по прочим операциям"; 6. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснование авансов; 7. расшифровку краткосрочных финансовых вложений; 8. учётную политику предприятия; 9. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 10. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; 11. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; 12. приказы и распоряжения директора за период с момента создания по настоящее время; 13. ежегодные отчёты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года; 14. договоры, соглашения, контракты, заключённые со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; 15. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом или внебюджетными фондами (неисполненные платёжные требования, платёжные поручения и т.п.); 16. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акты сверки с налоговой инспекцией); 17. лицензии; 18. сертификаты; 19. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; 20. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 21. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и прочих; 22. сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; 23. сведения о фактической численности работников в форме справки, утверждённое штатное расписание или штатную расстановку рабочих; 24. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; 25. наименования и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия; 26. сведения о предприятии и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов; 27. сведения о фактическом местонахождении судов, находящихся в собственности предприятия; 28. печать предприятия.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО СПб), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.
Решением суда от 13.09.2017 иск удовлетворён.
Постановлением апелляционного суда от 12.02.2018 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 решение и постановление оставлены без изменения.
Пащенко В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 13.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 04.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.07.2020 определение от 04.03.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие в лице директора предприятия Пащенко В.В., просит определение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 13.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в ином судебном составе.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определена процессуальная принадлежность представителя Галицкого Ю.А., представлявшего интересы предприятия по выданной директором предприятия Пащенко В.В. доверенности, неверно указан податель заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически заявление подано предприятием в лице директора Пащенко В.В.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка реальной возможности обладания заявителем сведениями об обстоятельствах, которые указаны в качестве вновь открывшихся, при этом при представлении заключения эксперта заявитель указывал суду о ничтожности устава предприятия в предлагаемой суду редакции, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не оценил устав предприятия на предмет его законности независимо от того, заявлено ли самостоятельное требование о признании такого документа недействительным.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было отражено уведомление представителя истца Галицкого Ю.А. о совершённых противозаконных действиях участвующих в деле должностных лиц МТУ Росимущества, нотариуса Асаниной Г.Е., Терехова К.И. и других лиц при изготовлении подложных документов и мошеннических действий в 2016 году при внесении недостоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении предприятия, и о проведении следственными органами проверки в отношении указанных лиц по поручениям Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31.12.2019, прокуратуры Санкт-Петербурга от 30.01.2020.
Податель жалобы считает, что апелляционным судом неправомочно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по ходатайству Пащенко В.В., а именно: копии судебной экспертизы, подтверждающей, по мнению подателя жалобы, недействительность и ничтожность распоряжений МТУ Росимущества от апреля 2011 года и апреля 2016 года; официального ответа нового председателя КИО СПб Кулакова Л.В. от 10.06.2020 N 05-10-40303/20-0-1, в котором, по мнению подателя жалобы, КИО СПб признаёт директором предприятия Пащенко В.В.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Северо-Западного округа 26.10.2020 поступило ходатайство предприятия о протоколировании с использованием средств аудиозаписи судебного заседания, назначенного на 11 час. 10 мин.
Ходатайство отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в федеральном арбитражном суде округа осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи по усмотрению суда также может вестись и в других случаях, при этом протокол в письменной форме не составляется.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для производства протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи. Возможность производства протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи отсутствует по техническим причинам.
Поступившее в Арбитражный суд Северо-Западного округа 27.10.2020 ходатайство об утверждении мирового соглашения в процессе исполнения решения суда, подписанное Потемкиным Е.А. на основании приложенной к ходатайству доверенности от 15.09.2020, выданной от имени предприятия Пащенко В.В., не подлежит рассмотрению, так как поступило после рассмотрения судом округа кассационной жалобы по существу и после объявления резолютивной части постановления суда кассационной инстанции в судебном заседании.
В судебном заседании кассационной инстанции Пащенко В.В. и представитель предприятия, действующий на основании доверенности, выданной Пащенко В.В., поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что при принятии судебного акта по существу спора судом не был должным образом критически оценен и квалифицирован представленный в материалы дела устав предприятия, первая страница которого отличается от страниц 2-6 устава.
По мнению заявителя, умысел подмены (фальсификации) первой страницы устава состоит в том, чтобы отразить на "новой" странице устава в пункте 1.1, что предприятие создано на основании решения Главного управления судостроения, судоремонта и технической эксплуатации флота (Главсудомех) Министерства морского транспорта СССР и зарегистрировано решением Выборгского исполкома города Ленинграда от 27.04.1990 N 362. Наименование коммерческого межотраслевого научно-производственного малого государственного предприятия "Инмортранс" изменено на новое государственное научно-производственное предприятие морского транспорта "Инмортранс" решением Комитета управления Госкомимущества города Санкт-Петербурга от 17.08.1993 N 344.
По мнению заявителя, на оригинальном титульном листе устава предприятия отражено, что устав предприятия утверждён решением общего собрания трудового коллектива от 06.05.1993 (наименование протокола N 2 и подпись председателя собрания имеются на титульной странице устава).
В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 17.12.2019.
Заявитель также указал в обоснование требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что 29.11.2019 им были получены оригиналы и копии учредительных и уставных документов первоначального коммерческого межотраслевого научно-производственного малого государственного предприятия "Инмортранс", учреждённого при Исполнительном комитете Выборгского районного Совета народных депутатов города Ленинграда и зарегистрированного его решением от 27.09.1990 N 362, оригинал уведомления начальника Главсудомеха Миморфлота СССР Зеньковича Н.Н. в адрес директора межотраслевого научно-производственного малого государственного предприятия "Инмортранс" Пащенко В.В. от 22.11.1991 N 1 МП/11 о ликвидации Минморфлота СССР и его Главного управления судостроения, судоремонта и технического обслуживания судов (Главсудомех), которыми подтверждается учреждение предприятия частным Северо-Западным филиалом Внешнеэкономической ассоциации "НИКО" и Исполкомом Выборгского районного Совета народных депутатов города Ленинграда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Из части второй указанной статьи следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как следует из толкования норм права, приведённого в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52, согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Суды обеих инстанций, проанализировав нормы права и доводы заявителя, положенные в основу ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и представленные им в обоснование этих доводов доказательства, пришли к правильному выводу о том, что приведённые заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, относящихся к уже исследованным судами при рассмотрении данного спора по существу обстоятельствам.
Суды обоснованно исходили из того, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды обеих инстанций мотивированно отклонили доводы подателя жалобы исходя из того, что оценка доводов заявителя судом при первоначальном рассмотрении спора не привела бы к принятию судом иного решения с учётом волеизъявления собственника предприятия, направленного на назначение единоличного исполнительного органа юридического лица.
Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые могли иметь существенное значение при вынесении решения суда по существу спора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают сделанные судами выводы.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-50305/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного научно-производственного предприятия морского транспорта "Инмортранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
М. В. Захарова
А.В. Кадулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка