Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-10853/2020, А42-8051/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А42-8051/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,
при участии от акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" Мантуровой Е.С. (доверенность от 29.05.2020),
рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А42-8051/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нордмедсервис" (с 28.01.2020 - общество с ограниченной ответственностью "Формула здоровья"), адрес: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 95, ОГРН 1025100855812, ИНН 5191317090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон", адрес: 197758, Санкт-Петербург, поселок Песочный, Ленинградская улица, дом 52А, литера А, ОГРН 1027812405500, ИНН 7827012767 (далее - Компания), о взыскании 607 104 руб. 83 коп. неустойки по договору поставки от 15.10.2018 N 18/215 (далее - Договор), 666 404 руб. 61 коп. убытков в виде уплаченной Министерству здравоохранения Мурманской области (далее - Министерство) неустойки и 882 071 руб. 27 коп. убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом сверх планируемого срока.
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 22.01.2020 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 607 104 руб. 83 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 15.12.2018 по 06.03.2019 и 59 299 руб. 78 коп. убытков в виде уплаченной Министерству неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.06.2020 произведено процессуальное правопреемство - Общество заменено на общество с ограниченной ответственностью "Формула здоровья", адрес: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 95, кабинет 3, ОГРН 1205100002150, ИНН 5190083516; решение от 22.01.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания неустойки и принять новый - о взыскании неустойки в размере 66 741 руб. 22 коп.
Податель жалобы считает, что суды неверно рассчитали периоды неустойки, не дали надлежащей оценки представленному им контррасчету неустойки, и полагает, что взысканию с него подлежит неустойка в сумме 66 741 руб. 22 коп.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и Компания (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить медицинские изделия (шесть аппаратов рентгенографических цифровых АРЦ - "ОКО"), осуществить их монтаж, пусконаладку и провести инструктаж (обучение) персонала в соответствии со спецификацией (приложением N 1) и техническими характеристиками (приложением N 3), а заказчик - оплатить указанное оборудование, обеспечить его приемку и условия для монтажа.
Стоимость оборудования и услуг установлена пунктом 2.1 Договора и составляет 45 772 500 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставка оборудования и оказание услуг производятся в течение 60 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 100% предоплаты согласно пункту 2.2 Договора при условии соблюдения требований пункта 3.8 Договора.
Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной (пункт 3.16 Договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора поставщик и заказчик несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).
Согласно пункту 5.6 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком предусмотренных Договором обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 5.7).
Согласно приложению N 2 грузополучателями по Договору являются учреждения здравоохранения Мурманской области.
В соответствии с пунктом 5.11 Договора неустойка уплачивается поставщиком в течение 10 рабочих дней после получения от заказчика требования (претензии) об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Договор был заключен во исполнение государственного контракта от 09.10.2018 N 2018.481494 (далее - Контракт) между Обществом (поставщиком) и Министерством (заказчиком).
В связи с несвоевременным исполнением Компанией принятых обязательств по поставке оборудования, его монтажу, пусконаладке и инструктажу (обучению) персонала, Общество на основании претензии Министерства уплатило последнему 666 404 руб. 61 коп.
В целях своевременной оплаты оборудования и услуг по Договору Общество заключило с филиалом Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в городе Мурманске кредитный договор от 27.04.2018 N 140/17, на основании которого привлекло заемные денежные средства в размере 42 864 600 руб., которые были перечислены банком на счет Общества по ордеру от 15.10.2018 N 86087001.
Во исполнение пункта 2.2 Договора Общество платежным поручением от 15.10.2018 N 7082 перечислило Компании 100% предоплаты по Договору.
Ссылаясь на то, что нарушение Компанией условий Договора повлекло начисление неустойки и возникновение у Общества убытков в виде переплаты процентов по кредиту и уплаты неустойки Министерству, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием выплатить неустойку и возместить убытки.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, не установив правовых оснований для возмещения убытков в виде переплаты процентов по кредиту, пришел к выводу, что убытки подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой.
Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В данном случае Договор по своему содержанию является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и поставки.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 454, 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.
Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суды установили, что исходя из условий Договора поставка оборудования, оказание услуг по монтажу, пусконаладке и инструктажу (обучению) персонала должны были быть осуществлены Компанией не позднее 14.12.2018.
Факт нарушения Компанией сроков исполнения обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
При определении количества дней допущенной Компанией просрочки по Договору суды учли даты направления Обществом заявок на монтаж каждой единицы оборудования, даты подписания товарных накладных сторонами по Договору и грузополучателями, акты о стоимости оказанных услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные Министерством акты приема-сдачи оборудования и акты ввода оборудования в эксплуатацию, инструктажу (обучению) специалистов по Контракту.
Проанализировав указанные доказательства, суды пришли к выводу, что допущенная Компанией просрочка исполнения обязательств по Договору в отношении каждой единицы оборудования составила:
- за период с 15.12.2018 по 27.12.2018 по поставке оборудования - 13 дней, за период с 15.12.2019 по 28.12.2018 по оказанию услуг - 14 дней;
- за период с 15.12.2018 по 24.01.2019 по поставке оборудования - 41 день, за период с 15.12.2019 по 25.01.2019 по оказанию услуг - 42 дня;
- за период с 15.12.2018 по 27.01.2019 по поставке оборудования - 44 дня, по оказанию услуг за период с 15.12.2019 по 29.01.2019 - 46 дней.
- за период с 15.12.2018 по 18.02.2019 по поставке оборудования - 66 дней, за период с 15.12.2019 по 21.02.2019 по оказанию услуг - 69 дней.
- за период с 15.12.2018 по 25.02.2019 по поставке оборудования - 73 дня, за период с 15.12.2019 по 28.02.2019 по оказанию услуг - 76 дней.
- за период с 15.12.2018 по 04.03.2019 по поставке оборудования - 80 дней, за период с 15.12.2019 по 06.03.2019 по оказанию услуг - 82 дня.
Общество произвело перерасчет договорной неустойки исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на день исполнения Компанией обязательств по поставке и вводу в эксплуатацию каждого рентгенографического аппарата (размер ключевой ставки Банка России в период с 17.12.2018 по 16.06.2019 составлял 7,75% годовых).
Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суды признали указанный перерасчет обоснованным.
Размер неустойки за период с 15.12.2018 по 06.03.2019 составил 607 104 руб. 83 коп.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у кассационного суда не имеется.
Апелляционный суд обоснованно отклонил контррасчет Компании, указав, что он произведен без учета сроков принятия оборудования грузополучателем и его монтажа.
При расчете периодов нарушения Компанией обязательств суды обоснованно исходили из представленных в материалы дела двусторонних документов (актов) и дат их составления.
Кассационный суд также обращает внимание, что согласно пункту 3.16 Договора датой поставки товара, вопреки доводам жалобы, является дата подписания товарной накладной, что также было учтено судами при расчете периода допущенной Компанией просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Взыскание с Компании убытков, в части не покрытой неустойкой, на сумму 59 299 руб. 78 коп., а также отказ во взыскании убытков, уплаченных Обществом в виде процентов за пользование кредитом сверх планируемого срока сторонами не оспариваются.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А42-8051/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю. Нефедова
Судьи
Е.В. Боголюбова
Н.В. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
