Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-10850/2020, А21-13287/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А21-13287/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" Суханова П.Д. (доверенность от 01.08.2018),
рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А21-13287/2019,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области", адрес: 236010, Калининград, Дубовая аллея, д. 5, ОГРН 1023900781035, ИНН 3905014069 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит", адрес: 236022, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17Б, лит. IX из лит. А3, эт./каб. 9/2, ОГРН 1073905002346, ИНН 3904084320, с 06.10.2020 имеет наименование - общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - Общество), о взыскании 5 657 756,44 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 13.05.2016 N 0135200000516000342 (далее - Контракт) в период с 23.01.2018 по 13.12.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2020 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 000 000 руб. договорной неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.07.2020 решение от 21.02.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 21.02.2020 и постановление от 09.07.2020 отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель указывает на отсутствие своей вины в нарушении сроков работ по Контракту в спорный период и на просрочку обязательств со стороны Учреждения. Суды не учли, что Учреждение в 2016 году было извещено Обществом о невозможности исполнения Контракта в согласованный срок, что Учреждение затягивало согласование окончательного объема работ по Контракту до 28.09.2018, а также что сторонами 22.10.2018 было дополнительно заключено четыре государственных контракта на ведение работ на том же объекте, которые были исполнены 12.11.2018. На основании вышеизложенного Общество указывает на объективную невозможность исполнения Контракта до 30.09.2016.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Контракта Общество (генеральный подрядчик) обязалось выполнить по заданию Учреждения (заказчика) работы на объекте "Реконструкция корпусов областного противотуберкулезного диспансера (1, 2 и 3-я очереди) по Дубовой аллее, д. 5 в Калининграде".
В силу пункта 2.2 Контракта работы должны быть выполнены в течение 30.09.2016.
Согласно пункту 4.2.3 Контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение 3 календарных дней с даты заключения Контракта документацию, необходимую для выполнения работ.
Пунктом 8.6.2 Контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты пеней (приведена формула расчета).
Указывая на просрочку выполнения работ, Учреждение начислило Обществу пени за период с 23.01.2018 по 13.12.2018 (325 дней) и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции факт нарушения сроков выполнения работ по Контракту признал доказанным. Вместе с тем суд учел и несвоевременное исполнение обязательств заказчиком, в частности по передаче рабочей документации и строительной площадки, в связи с чем пришел к выводу о необходимости уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По условиям пункта 2.2 Контракта работы должны быть выполнены до 30.09.2016.
Вместе с тем материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по Контракту были сданы позднее установленного в Контракте срока.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 8.6.2 Контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты пени.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что факт нарушения Обществом обязательств по Контракту доказан. При этом суды обоснованно скорректировали представленный Учреждением расчет неустойки за нарушение сроков выполненных работ, поскольку на дату вынесения решения суда первой инстанции ключевая ставка рефинансирования составляла 6% годовых.
Вместе с тем суды приняли во внимание доводы Общества о допущенной Учреждением просрочке своих обязательств по Контракту.
Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В рамках дела N А21-1445/2018 судами трех инстанций было установлено, что Учреждение нарушило пункт 4.2.3 Контракта, передав рабочую документацию Обществу 30.06.2016 и 28.07.2016, что повлекло просрочку на 73 дня. Кроме того, строительная площадка с объектами лит. Б, А, В и пристройкой к лит. А была передана Учреждением Обществу только 31.05.2016 и 05.10.2016.
Суды признали доказанной просрочку заказчиком выполнения своего обязательства и невозможность проведения работ на объекте до передачи генеральному подрядчику стройплощадки и рабочей документации.
Суды также приняли во внимание необходимость выполнения Обществом дополнительных работ, не входящих в рамки Контракта, в связи с чем сторонами были заключены дополнительные соглашения к Контракту от 09.08.2017, 14.09.2018, 24.09.2018, а также контракт N Ф.2018.143112.
Учитывая положения пункта 1 статьи 404 ГК, суды установили наличие обоюдной вины сторон в возникшей просрочке выполнения работ и отсутствие доказательств того, что генеральный подрядчик принимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем не нашли оснований для освобождения Общества от ответственности, однако уменьшили размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к его утверждению о невозможности выполнения строительных работ по Контракту в установленный срок, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам была дана надлежащая оценка, суды учли обоснованность возражений Общества при снижении размера взыскиваемой неустойки.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А21-13287/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
Е.В. Боголюбова
П.Ю. Константинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
