Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: Ф07-1080/2021, А56-62451/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А56-62451/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Судас Н.Е.,
при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Виноградова Н.А. по доверенности от 07.08.2020 N 161-20, от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" Калиничевой Е.В. по доверенности от 27.02.2020,
рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-62451/2019,
установил:
Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление", адрес: 197110, Санкт-Петербург, улица Большая Зеленина, дом 28, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1027802716501, ИНН 7805040841 (далее - Общество), об обязании "оплатить услугу технологического присоединения путем передачи в собственность Обществу имущества - ТП, созданной в результате выполнения технических условий к договору об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 08.02.2006 N ОДИ-2878-05/1391-Э-05 (далее - Договор) и расположенной в Санкт-Петербурге по адресу: пр. Энтузиастов, участок 1 западнее д. 40, к. 1, лит. А, по пр. Энтузиастов (квартал 10 р-на Ржевка-Пороховые), на сумму 3 421 701 руб. 96 коп."; взыскании 2 500 185 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты с 01.02.2011 по 27.05.2019, о признании права Компании истребовать с Общества 2% в качестве доплаты суммы налога.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, считая, что суды неполностью установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суды не применили подлежащую применению норму права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель кассационной жалобы указывает следующее: вывод судов о том, что письмо от 14.01.2015 N 04-ОИ не прерывает течение срока исковой давности, противоречит представленным в дело доказательствам; обратившись к Компании с письмом от 14.01.2015 N 04-ОИ, Общество фактически признало наличие задолженности по передаче спорного имущества; таким образом, срок исковой давности истек не ранее 15.01.2018; суды не приняли во внимание пункт 3.3.2 Договора; момент истечения срока исковой давности определен судами неверно, так как не исследован вопрос о моменте введения в эксплуатацию созданного имущества; Общество не представило доказательств ввода спорного имущества в эксплуатацию; Общество ввело Компанию в заблуждение относительно намерения предпринять меры по досудебному урегулированию спора; суды не применили положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); так как положения гражданского законодательства об исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не применяются, требования Компании обоснованы; вывод судов о том, что истребуемое у Общества имущество не конкретизировано, что не позволяет подтвердить наличие у Общества неисполненного обязательства, не соответствует имеющимся в деле доказательствам; условиями Договора предусмотрено обязательство Общества передать имущество, определенное родовыми признаками; для обязания Общества исполнить обязательство в натуре не требуется конкретизации истребуемого имущества, так как предметом иска является обязание Общества исполнить обязательства по Договору; материалами дела подтверждено, что спорное имущество Обществом создано.
До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. Общество ссылается на то, что доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанции, признаны необоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался определить условия присоединения электрических сетей объекта к электрической сети исполнителя и обеспечить возможность подключения объекта в точке присоединения, определенной условиями присоединения (Приложение N 1), в пределах заявленной мощности потребления 470 кВА по второй категории надежности, расположенного по адресу: проспект Энтузиастов, участок 1 (западнее дома 40, корпус 1, литера А по проспекту Энтузиастов), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Обязанности заказчика определены в пункте 2.1 Договора.
Стоимость услуги составила 11 111 935 руб. 96 коп. (пункт 3.1 Договора).
Согласно пункту 3.2 Договора стоимость услуги оплачивается заказчиком поэтапно - 1-й этап оплачивается путем перечисления денежных средств, а 2-й - путем передачи имущества, созданного в результате выполнения заказчиком условий присоединения.
По условию пункта 2 дополнительного соглашения от 20.05.2010 к Договору после оформления заказчиком кадастрового паспорта земельного участка с определенной зоной аренды под временным (некапитальным) объектом БКТП, указанным в Приложении 2А, но не позднее 31.01.2011, заказчик передает это имущество исполнителю.
В пункте 3.3 Договора установлен порядок оплаты 1-го этапа.
Согласно пункту 3.3.2 Договора если в результате выполнения условий присоединения возникает необходимость передачи заказчиком исполнителю объекта недвижимости, заказчик в течение одного года с момента ввода в эксплуатацию имущества обязан передать исполнителю право собственности на объект недвижимости (строительная часть нового ТП) на основании дополнительного соглашения.
За нарушение сроков оплаты, установленных разделом 3 Договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере не более 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей оплате заказчиком исполнителю суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от части стоимости услуги, неоплаченной в соответствии с порядком расчетов (пункт 4.1 Договора).
Актом от 03.09.2009 N 15852 об оказании услуги по Договору стороны подтвердили факт надлежащего исполнения Компанией обязательств по Договору.
Согласно актам от 03.09.2009 приема-передачи имущества N 25 и приема-передачи выполненных работ N 25/1 Общество передало, а Компания - приняла имущество, стоимостью 1 946 730 руб. 84 коп., а также выполненные работы на 2 965 519 руб. 17 коп.
В претензии Обществу от 26.02.2019 N ЛЭ/16-02/353 Компания, сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, просило уплатить 3 421 701 руб. 96 коп. задолженности путем передачи имущества, созданного в результате выполнения технических условий к Договору, а также 2 318 029 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 11.02.2019, а также процентов, начисленных с 12.02.2019 по дату уплаты долга.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности путем передачи созданного имущества, неустойки и признании права истребовать с Общества 2% в качестве доплаты суммы налога.
Суд первой инстанции, установив факт пропуска Компанией срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска. Также суд отметил, что Компания не указала, какое именно имущество Обществу надлежит передать.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт выполнения Компанией обязательств по Договору установлен судами и подтвержден материалами дела.
Как установил суд первой инстанции, Общество передало Компании все созданное в процессе выполнения мероприятий по присоединению имущество согласно актам от 03.09.2009 N 25 и 25/1; Компания не конкретизировала имущество, которое ей не передано по условиям Договора. Ни Договор, ни дополнительное соглашение к нему, ни условия присоединения не содержат указания на обязанность Общества (заказчика) построить и передать Компании новую трансформаторную подстанцию по указанному истцом адресу.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность Общества за неисполнение обязательств по Договору предусмотрена пунктом 4.1 Договора.
В связи с неподтверждением Компанией наличия неисполненного Обществом обязательства по передаче имущества суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, начисленной за просрочку исполнения указанного обязательства.
Кроме этого, суд первой инстанции по заявлению Общества установил, что Компанией пропущен срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из пункта 2 дополнительного соглашения от 20.05.2010 к Договору следует, что Общество при любых обстоятельствах должно было передать Компании созданное имущество не позднее 31.01.2011.
Таким образом, с 01.02.2011 Компании стало известно о нарушении ее прав в связи с непередачей имущества, следовательно, срок исковой давности истек 01.02.2014.
С иском по настоящему спору Компания обратилась в суд 31.05.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.
Компания сослалась на письмо от 14.01.2015 N 04-ОИ, в котором Общество признало факт задержки передачи имущества по Договору.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
По состоянию на 14.01.2015 срок исковой давности Компанией уже был пропущен.
Как отметил в обжалуемом постановлении апелляционный суд, указанная выше редакция пункта 2 статьи 206 ГК РФ вступила в действие с 01.06.2015, при этом в силу пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" данная редакция не распространяется на отношения, возникшие до ее вступления в силу.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о пропуске Компанией срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как указал суд первой инстанции, Компания не доказала факт неисполнения Обществом обязательства по передаче имущества по Договору.
Вопреки доводу Компании в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления Обществом правом, следовательно, основания для применения положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ отсутствуют.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-62451/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
В.В. Старченкова
Н.Е. Судас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
