Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2020 года №Ф07-10798/2020, А56-36841/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А56-36841/2016
Резолютивная часть определения объявлена 21.10.2020
Полный текст определения изготовлен 27.10.2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,
при участии Жигалова В.В. (паспорт), конкурсного управляющего
Лобановой М.Е. (паспорт),
рассмотрев заявление Жигалова Владимира Васильевича об отводе судьи Яковца А.В., входящего в состав суда, утвержденного для рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А56-36841/2016,
установил:
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2020 принята к производству жалоба Жигалова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А56-36841/2016, рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании на 21.10.2020.
В судебном заседании 21.10.2020 Жигалов В.В. заявил отвод судье Арбитражного суда Северо-Западного округа Яковцу А.В., входящему в состав суда, утвержденного для рассмотрения названной жалобы.
В обоснование своего заявления Жигалов В.В. ссылается на утрату доверия в отношении названного судьи.
Согласно части 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела в арбитражном суде кассационной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено названным Кодексом.
Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным (часть 3 статьи 25 АПК РФ).
Рассмотрев в установленном статьей 25 АПК РФ порядке заявление Жигалова В.В. об отводе судьи Яковца А.В., состав суда не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Основания, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, установлены статей 21 АПК РФ, согласно части 1 которой, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым;
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Перечень оснований для отвода судьи, содержащийся в статье 21 АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1312-о, законодатель установил механизм отвода судьи, исходя из того, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.
В данном случае доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Яковца А.В. в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, заявитель не представил.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 21 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
в удовлетворении заявления Жигалова Владимира Васильевича об отводе судьи Яковца Александра Васильевича отказать.
Судьи
Е.Н. Бычкова
Ю.В. Воробьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка