Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: Ф07-1079/2020, А26-3875/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А26-3875/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,
рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А26-3875/2019,
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 49А, этаж 1, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований 13 282 руб. 27 коп. неустойки за период просрочки с 13.01.2018 по 21.01.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, посчитав, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель кассационной жалобы указывает следующее: предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), на основании которого заявлен иск, неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан; согласно условиям заключенного Компанией и Обществом договора от 01.04.2015 N 15-ЭКФ-ПСК оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор) расчетным периодом является один календарный месяц, следовательно, определение объема оказанных услуг производится по окончании расчетного периода и отражается в акте об оказании услуг по передаче, после чего услуги могут считаться оказанными; Компания вправе предъявить требование об оплате законной неустойки за фактически оказанные услуги, которые определяются по истечении расчетного периода, когда возможно рассчитать объем фактически оказанных услуг; расчет законной неустойки за просрочку оплаты промежуточных платежей законодательно не установлен; при расчете неустойки за несвоевременное внесение авансовых (промежуточных) платежей подлежит применению пункт 8.5 Договора, предусматривающий расчет договорной неустойки исходя из 1/360, а не 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа; суды не дали оценку пункту 8.5 Договора, в котором установлено соглашение сторон о размере договорной неустойки; пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусматривает ответственность за нарушение порядка оплаты услуг по передаче электрической энергии, но только за фактически оказанные услуги.
В отзыве на кассационную жалобу Компания ссылается, что судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы все доказательства и доводы сторон и правильно применены норм материального и процессуального права.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились.
От истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрев которые кассационный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В обоснование ходатайства стороны сослались на невозможность явки представителей в судебное заседание кассационной инстанции в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией.
Компания и Общество, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, не заявили о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя, и невозможности рассмотрения кассационной жалобы без совершения таких процессуальных действий в их отсутствие.
Так как в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, в связи с чем явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, кассационный суд посчитал возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей Компании и Общества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска, указанных в приложении N 1 к Договору, до точек поставки, указанных в приложении N 2 к Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также заключения договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии по сетям территориальных сетевых организаций, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.
Порядок оплаты установлен в разделе 7 Договора.
В соответствии с пунктом 7.6 Договора с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2017 заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги; до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги;
За услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.
Согласно пункту 8.5 Договора при просрочке исполнения обязательств по оплате, включая все платежи, предусмотренные пунктом 7.6 Договора, сторона в отношении которой нарушено данное обязательство, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.
В периоды январь - апрель, июнь - июль, сентябрь - декабрь 2018 года Компания передала Обществу электрическую энергию, которую Общество оплатило.
Посчитав, что оказанные по Договору услуги оплачены с нарушением установленных сроков, Компания в претензиях от 09.07.2018 N МР2/3/131-06/5621 и от 31.01.2019 N МР2/3/131-06/903 просила Общество оплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных по Договору услуг.
В связи с оставлением претензий без удовлетворения Компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Закона N 35-ФЗ, статьями 4, 329, 330, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности требования Компании и удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Законом N 35-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.
Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Из содержания указанного абзаца следует, что законная неустойка подлежит начислению за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии. Начисление законной неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей этой нормой Закона N 35-ФЗ не предусмотрено.
Поскольку истец просил взыскать неустойку на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, которым, так же как и нормами ГК РФ, не предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную уплату авансовых платежей, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в этой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Право начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей не ограничено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере электроэнергетики.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, а также в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015 (включено в Обзор судебной практики N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) ответственность за несвоевременное внесение промежуточных (авансовых) платежей может быть предусмотрена соглашением сторон.
Принимая во внимание изложенное, истец вправе предъявить к взысканию с ответчика договорную неустойку за просрочку внесения промежуточных (авансовых) платежей в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, как это установлено пунктом 8.5 Договора, и пени, начисленные на стоимость оказанных, но несвоевременно оплаченных услуг, в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.
Суды ошибочно признали расчет пеней, произведенный истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и на промежуточные платежи, и на стоимость оказанных услуг, обоснованным по праву.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и расчету исковых требований и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А26-3875/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
А.А. Кустов
Н.Е. Судас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
