Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2021 года №Ф07-10778/2021, А21-8451/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А21-8451/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дария" Вихарева А.Е. (доверенность от 01.04.2021),
рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дария" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу
N А21-8451/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дария" адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Набережная ул., д. 14, оф. 3, ОГРН 1093914001004, ИНН 3911014557 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к арбитражному управляющему Слободскову Денису Владимировичу, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Черняховский мясокомбинат", адрес: Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, Октябрьская ул., д. 3, ОГРН 1023902147213, ИНН 3914012364 (далее - Общество), о взыскании 626 172 руб. убытков.
Определением суда от 11.09.2019 к участию в рассмотрении искового заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы кадастра и картографии по Калининградской области, некоммерческое партнерство объединение арбитражных управляющих "Возрождение", общество с ограниченной ответственностью страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Арсеналъ".
Решением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении искового заявления Компании отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 решение арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Калининградской области.
Решением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в удовлетворении искового заявления Компании отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель кассационной жалобы указывает, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании бездействия Слободскова Д.В. неправомерным свидетельствует об основаниях, указанных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для взыскания с него убытков. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении данного дела судами необоснованно учтены иные непогашенные требования кредиторов должника.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий
Слободсков Д.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2014 по делу N А21-2374/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Д.В.
Определением суда от 23.09.2014 в рамках указанного дела требование Компании было включено в реестр требований кредиторов должника в размере 626 172 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Определением от 06.12.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Определением от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018, были удовлетворены жалобы Компании, общества с ограниченной ответственностью "Дарус" и Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в части признания ненадлежащим исполнение Слободсковым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества выразившееся, в том числе в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Общества и непроведении мероприятий по оспариванию сделок, совершенных с предпочтением.
Компания обратилось к арбитражному управляющему Слободскову Д.В. с претензией об уплате денежных средств в виде убытков на общую сумму
626 172 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело повторно, установил отсутствие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего Слободскова Д.В., признанного судебным актом неправомерным поведением, и невозможностью удовлетворения требования кредитора и отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
Так как определением арбитражного суда от 06.12.2018 по делу
N А21-2374/2014 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели требования Компании о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в порядке искового производства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Неправомерное бездействие конкурсного управляющего Слободскова Д.В. установлено судебным актом по делу N А21-2374/2014 (определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018, оставленное без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018).
Судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по указанному обособленному спору, рассмотренному в рамках дела о банкротстве Общества, установлено, что отчет конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности не содержит информации о дебиторах и сведений о мерах, предпринятых для взыскания задолженности. Суды также установили, что управляющим не были проанализированы операции по движению денежных должника средств на значительные суммы.
В постановлении от 22.07.2021 суд округа указал, что в настоящем деле о взыскании убытков с управляющего при наличии представленных заявителем доказательств того, что конкурсный управляющий Слободсков Д.В. не предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию того, что у него отсутствовала возможность пополнения конкурсной массы, в том числе вследствие отсутствия всей или части необходимой первичной документации должника либо иных причин объективного характера, которые свидетельствовали о невозможности или заведомой нецелесообразности направления дебиторам требований об уплате задолженности и предъявления исков в суд, а также обращения в суд с заявлением о признании сделок с предпочтением недействительными.
При новом рассмотрении дела управляющим представлены доказательства невозможности формирования конкурсной массы вследствие объективных причин.
В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 18.07.2014, согласно которому ликвидатор Общества Малай Валерий Александрович передал конкурсному управляющему учредительные документы должника, трудовые книжки работников, журнал учета приказов по личному составу, список сотрудников, перечень оборудования, находящегося в залоге у банка, а также товарные накладные.
В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2016 N 190/14, согласно которому Черняховским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области проводилась проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту невыплаты бывшим руководителем Антонюком И.В. заработной платы работникам Общества за период с января по февраль 2014 года и частично за март 2014 года. Также установлено, что Отделом Министерства внутренних дел России по Черняховскому району, а также Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области проводились оперативно-розыскные мероприятия, однако местонахождение финансово-хозяйственной документации Общества установлено не было.
Таким образом, несмотря на императивные требования, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, оригиналы документов бухгалтерской (финансовой) отчетности, равно как и договоры, подтверждающие дебиторскую задолженность и иные документы, отражающие реальную хозяйственную деятельность должника, конкурсному управляющему контролирующими должника лицами переданы не были.
Вместе с тем судом при новом рассмотрении дела установлено, что конкурсным управляющим Слободсковым Д.В. были приняты исчерпывающие меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности Общества.
Так, в адрес дебиторов, поименованных в списке дебиторов должника, конкурсным управляющим были направлены претензионные письма, что подтверждается почтовыми реестрами. Также конкурсным управляющим принимались меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.
В результате проведенной работы часть дебиторов произвело погашение задолженности, в результате чего в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 4 433 297, 38 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении Общества.
При повторном рассмотрении дела судом произведен анализ сделок должника, которые совершены в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве и могли быть оспорены по статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением.
Установив, что сделки совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными и совершенными с предпочтением.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и причинением Компании убытков в виде невозможности погашения ее требований в деле о банкротстве.
Кроме того, при расчете суммы убытков по рассматриваемому основанию Компания исходит из того, что в результате признания указанных сделок недействительными и применения последствий их недействительности, в конкурсную массу поступили бы денежные средства в сумме 20 784 894, 71 руб., что основано на предположениях.
Как правильно указал апелляционный суд, предъявление иска об оспаривании сделок должника в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения, учитывая, что речь в данном случае идет о признании недействительными оспоримых сделок.
На дату завершения конкурсного производства в отношении Общества, остались не погашенными текущие требования по заработной плате перед бывшими работниками должника в размере 848 229, 63 руб. Также, согласно отчету о результатах конкурсного производства, остались без удовлетворения требования кредиторов должника на общую сумму 159 033 427,74 руб.
Исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, суд правомерно указал, что Компания не представила доказательств того, что при поступлении в конкурсную массу денежных средств их хватило бы на полное погашение, в том числе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А21-8451/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дария" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Бычкова
Судьи
А.Л. Каменев
А.В. Яковец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка