Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-10769/2020, А56-120370/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А56-120370/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,
рассмотрев 01.10.2020 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коханова Николая Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-120370/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коханов Николай Анатольевич Калининградская область, город Гурьевск, ОГРНИП 308392532300182, ИНН 391703993247, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Бау АГ" адрес: 199034, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 18, литера А, часть помещение 71-Н, ОГРН 1089847264715, ИНН 7813418990 (далее - Общество), о взыскании 118 300 руб. задолженности по договору на аренду экскаватора от 05.12.2018 N 11 (далее - Договор) на основании подписанных сторонами акта на выполнение работ-услуг от 17.12.2018 N 444 и сменного рапорта от 17.12.2018 N 444, а также просил возместить расходы на уплату государственной пошлины.
В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции, мотивированный текст которого изготовлен 18.02.2020, иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от решение от 29.05.2020 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, предприниматель просит постановление отменить, решение оставить в силе как законное и обоснованное. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание представленный ответчиком с отзывом на иск акт от 11.12.2018 N 429, идентичный копии представленного истцом акта, но с другой подписью (факсимиле генерального директора Общества) и иной печатью, а также утверждение Общества о том, что оказание услуг на 77 000 руб. подтверждается именно представленным им документом, а не доказательствами Коханова Н.А. - актами от 11.12.2018 N 429 (на 77 000 руб.) и от 17.12.2018 N 444 (на 118 300 руб.), подписанными неустановленным лицом и не содержащими оттисков печати Общества. В опровержение указания апелляционного суда на отсутствие оттиска печати Общества на представленных Кохановым Н.А. актах он приложил подлинные акты к кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить, обращая внимание на то, что в представленных истцом в электронном виде актах отсутствовала его печать, а полномочиями по оценке приложенных к кассационной жалобе документов суд кассационной инстанции не обладает
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора предприниматель (арендодатель) за плату обязался предоставлять Обществу (арендатору) во временное пользование строительную технику и оборудование к ней с экипажем.
В силу пункта 4.1 Договора стоимость предоставляемых услуг специальной строительной техники является договорной и устанавливается в дополнительном соглашении к Договору.
Предприниматель, ссылаясь на передачу Обществу экскаватора "КОМАЦУ 171" и оказание ему услуг, что подтверждается подписанными сторонами актами от 11.12.2018 N 429 (на 77 000 руб.) и от 17.12.2018 N 444 (на 118 300 руб.) и сменными рапортами с соответствующими актам датами и номерами, на оплату услуг лишь по акту от 11.12.2018 N 429 и наличие 118 300 руб. задолженности, претензией от 27.08.2019 потребовал от Общества ее погашения.
Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Коханов Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что представленные предпринимателем документы не подтверждают оказание им услуг по Договору, поскольку они не подписывались арендатором или подписывались неуполномоченным лицом. Общество признавало оказание ему услуг на 77 000 руб. по акту от 11.12.2018 N 429, однако обращало внимание на то, что имеющийся в его распоряжении акт подписан директором и имеет оттиск печати Общества. Последнее приложило данный акт к отзыву на иск.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, посчитал доказанным факт выполнения арендодателем обязательств по Договору и их принятие арендатором и в отсутствие доказательств оплаты означенных услуг удовлетворил иск.
Суд отклонил довод ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств, признав его несостоятельным и указал при этом, что акт на выполнение работ-услуг от 17.12.2018 N 444 и сменный рапорт от 17.12.2018 N 444 заверены печатью ответчика, а ранее сторонами были оформлены аналогичным образом (подписаны тем же лицом) сменный рапорт от 11.12.2018 N 429 и акт на выполнение работ-услуг от 11.12.2018 N 429, услуги по которым были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2018 N 1243.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт на выполнение работ-услуг от 17.12.2018 N 444 и сменный рапорт от 17.12.2018 N 444, пришел к выводу о спорности представленных в обоснование наличия задолженности по Договору означенных доказательств, поскольку эти акты подписаны неустановленным лицом, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия данного лица действовать в интересах Общества, и не заверены печатью Общества.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд округа не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 данного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (абзац второй части 3 статьи 228 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи.
Как следует из материалов дела, во исполнение определения от 19.11.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Общество в течение 30 рабочих дней со дня вынесения означенного определения направило предпринимателю и представило в суд отзыв с приложенными к нему актом от 11.12.2018 N 429 и квитанцией об их отправке предпринимателю. Данные документы поступили в суд 09.12.2019 и опубликованы на интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел" 14.12.2019.
До вынесения судом решения в виде резолютивной части 24.01.2020 дополнительных доказательств или пояснений в материалы дела представлено не было.
Между тем суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки представленным доказательствам ответчика (акту на выполнение работ-услуг от 11.12.2018 N 429), представленным в опровержение позиции истца о том, что ранее оформленные так же, как и акт от 17.12.2018 N 444, документы, оплачивались Обществом, и в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего спорный акт, действовать от лица Общества, в том числе исходя из обстановки, признал иск доказанным по праву и размеру.
Апелляционный суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предпринимателем акты и сменные рапорты как бесспорные доказательства. расценены быть не могут.
Вопреки доводам жалобы о неправомерной ссылке суда апелляционной инстанции на отсутствие печати Общества на представленных предпринимателем актах, какой-либо печати на представленных в электронном виде документах не просматривается, а имеющиеся в материалах дела распечатанные на бумаге акты не позволяют идентифицировать как печать Общества некие помарки на подписи неустановленного лица.
Суд округа также учитывает, что предприниматель располагал достаточным временем для опровержения позиции Общества о подписании представленных в обоснование иска документов неуполномоченным лицом, а также для того, чтобы опорочить документы ответчика, представленные в обоснование возражений на иск, однако не сделал этого.
Между тем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу А56-120370/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коханова Николая Анатольевича - без удовлетворения.
Судья
Е.В. Боголюбова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
