Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-10768/2020, А56-117348/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А56-117348/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,
рассмотрев 16.09.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-117348/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 6 - 8, лит. А, оф. 101 - 708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис-Мурино", адрес: 188662, Ленинградская обл., г. Мурино, ул. Лесная, д. 3. зд. 119, ОГРН 1164704058452, ИНН 4703145529 (далее - Компания), 311 192 руб. 99 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2016 N 0069-4-16/4703 (далее - Договор) в июле и августе 2019 года.
До вынесения судом решения от Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отказ от иска в связи с оплатой задолженности, произведенной Компанией после обращения Общества с иском в суд.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Определением суда первой инстанции от 14.01.2020 принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Обществу возвращено из федерального бюджета 6 456 руб. 80 коп., уплаченных по платежному поручению от 25.10.2019 N 13432.
Постановлением апелляционного суда от 08.07.2020 определение суда от 14.01.2020 изменено в части распределения судебных расходов. Обществу возвращено из федерального бюджета 3780 руб. 34 коп., уплаченных по платежному поручению от 25.10.2019 N 13432. С Компании в пользу Общества взыскано 3823 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. С Компании в пользу Общества взыскано 1243 руб. 56 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, согласно которому производство по делу прекратить, взыскать с Компании в пользу Общества 9224 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
По мнению подателя жалобы, так как законодателем не урегулирован вопрос распределения госпошлины в случае добровольного урегулирования ответчиком требований истца в период после обращения истца в арбитражный суд, но до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, то при разрешении настоящего спора следует руководствоваться положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 11.07.2014 N 46 и Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Заявитель полагает, что в настоящем случае ответчик добровольно в полном объеме удовлетворил исковые требования после обращения истца в суд, в связи с чем уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 9224 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений абзаца третьего пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 311 192 руб. 99 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по Договору за июль и август 2019 года. Государственная пошлина по иску составила 9224 руб. и уплачена Обществом платежным поручением от 25.10.2019 N 13432.
Суд первой инстанции принял отказ Общества от иска и прекратил производство по делу, Обществу возвращено из федерального бюджета 6456 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и возвратил Обществу из федерального бюджета 3780 руб. 34 коп. государственной пошлины. С Компании в пользу Общества взыскано 3823 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. С Компании в пользу Общества взыскано 1243 руб. 56 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Проверив законность принятого при рассмотрении дела апелляционного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцу из бюджета ничего не возвращается, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Поскольку погашение задолженности произошло после обращения Общества с соответствующим иском в суд, с Компании как с ответчика по делу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Вывод апелляционного суда о том, что добровольным удовлетворением требований истца следует считать оплаты ответчика, произведенные после даты принятия искового заявления к производству, нарушает права истца на возмещение судебных расходов при обращении в суд и не соответствует вышеуказанным разъяснениям Пленумов N 1 и N 46.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебные расходы, понесенные Обществом при ее подаче (платежное поручение от 15.05.2020 N 5713 на сумму 3000 руб.), подлежат в силу положений статьи 110 АПК РФ взысканию с Компании в пользу Общества.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-117348/2019 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис-Мурино", адрес: 188662, Ленинградская обл., г. Мурино, ул. Лесная, д. 3. зд. 119, ОГРН 1164704058452, ИНН 4703145529, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 6 - 8, лит. А, оф. 101 - 708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362, 9224 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис-Мурино", адрес: 188662, Ленинградская обл., г. Мурино, ул. Лесная, д. 3. зд. 119, ОГРН 1164704058452, ИНН 4703145529, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 6 - 8, лит. А, оф. 101 - 708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по настоящему делу оставить без изменения.
Судья
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
