Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-10758/2020, А56-124057/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А56-124057/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,
при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кирдеевой Н.А. (доверенность от 10.08.2020 N 394), от индивидуального предпринимателя Студилова Сергея Борисовича и Студилова Никиты Сергеевича - представителя Шувалова Р.Р. (доверенность от 22.09.2019),
рассмотрев 08.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Студилова Сергея Борисовича а постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-124057/2018,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Студилову Сергею Борисовичу, ОГРНИП 314784736705281, ИНН 780712333539, дата присвоения ОГРНИП 31.12.2014, о взыскании 100 476 руб. 88 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года по договору теплоснабжения нежилого помещения МКД от 01.11.2017 N 1779.049н (далее - Договор), а также 9450 руб. 18 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 06.09.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Студилов Никита Сергеевич.
Определением от 31.05.2019 суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением апелляционного суда от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, определение от 31.05.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В ходе судебного разбирательства Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ изменило размер исковых требований и просило взыскать 100 476 руб. 88 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, а также 31 094 руб. 18 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 30.11.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.
Решением от 06.02.2020 иск удовлетворен частично: со Студилова С.Б. в пользу Предприятия взыскано 54 242 руб. 03 коп. задолженности, 14 616 руб. 36 коп. законной неустойки с последующим ее начислением до фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.06.2020 решение от 06.02.2020 отменено в обжалуемой истцом части. Со Студилова С.Б. в пользу Предприятия взыскано 100 476 руб. 88 коп. задолженности, 29 899 руб. 02 коп. законной неустойки с последующим ее начислением до фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Студилов С.Б., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.06.2016 в части взыскания долга и неустойки, взысканных судом первой инстанции, и направить дело в отмененной части в апелляционный суд.
Как полагает податель жалобы, апелляционный суд, сделав вывод о предоставлении коммунальной услуги по отоплению, надлежаще не исследовал систему отопления спорного многоквартирного дома. При этом податель жалобы отмечает, что теплоизоляция на трубопроводе отсутствует только частично, в том числе в связи с ее ветхим состоянием. Податель жалобы настаивает на том, при расчете стоимости коммунальной услуги следует учитывать размер отапливаемой площади, указанной в Договоре (185,5 кв.м). По мнению подателя жалобы, расчет неустойки следует производить на основании части 9.4, а не части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ). Податель жалобы также отмечает, что он исполнил решение по настоящему делу и уплатил 54 242 руб. 03 коп. задолженности. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное удовлетворение иска, учитывая, что его доля в праве на нежилое помещения составляет ?.
В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях Предприятие, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.
На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.10.2020 объявлен перерыв до 08.10.2020, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Студилова С.Б. и Студилов Н.С. являются долевыми собственниками (? доля у каждого) нежилого помещения 1-Н площадью 362,3 кв. м, расположенного по адресу: город Пушкин, Церковная улица, дом 8/12, литера А (далее - Помещение N 1-Н), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том дела 14, оборот листа 24, листы 88 - 92).
Студилов С.Б. (абонент) с согласия Студилова Н.С. (том дела 1, лист 87) заключил с Предприятием Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) на точку поставки, а абонент - принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), соблюдать режим потребления.
По условию пункта 6.5.3 Договора абонент до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, вносит плату за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных на основании платежных документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией.
В пункте 8.5 Договора согласовано, что за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии абонент обязан уплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Законом N 190-ФЗ.
Во исполнение условий Договора Предприятие в период с декабря 2017 по апрель 2018 года поставило тепловую энергию для нужд Помещения N 1-Н, согласованного в приложении N 1 к Договору.
Поскольку в добровольном порядке абонент полученный ресурс не оплатил, Предприятие на основании части 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд исходил из того, что площадь отапливаемого помещения составляет 185,5 кв.м, поэтому суд признал необоснованным включение в расчет подвальную часть нежилого помещения, площадью 176,8 кв. м.
Апелляционный суд с выводами суда не согласился, отменил решение в обжалуемой части и частично удовлетворил иск.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.
Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).
Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.
Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
При рассмотрении настоящего спора не нашло своего подтверждения отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Факт подключения многоквартирного дома, в котором расположено помещение, к централизованной системе теплоснабжения подтверждено ответчиком в кассационной жалобе.
Поскольку при рассмотрении спора презумпция фактического потребления тепловой энергии не была опровергнута, апелляционный суд правомерно признал подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании 100 476 руб. 88 коп. задолженности, рассчитанной исходя из общей площади Помещения N 1-Н (185,5 кв.м плюс 176,8 кв. м).
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при расчете стоимости тепловой энергии следует учитывать только размер отапливаемой площади, указанной в характеристике объектов теплопотребления (185,5 кв.м), отклоняется кассационной инстанцией, поскольку этот документ не является приложением к Договору.
Как следует из Договора и приложений к нему, а также установлено в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2020 N 33-12773/2020, размер тепловой нагрузки 0,03240 Гкал/ч определен в приложении N 1 к Договору от общей площади Помещения N 1-Н, то есть 362,3 кв. м.
Учитывая, что Договор заключен ответчиком с согласия третьего лица в отношении объекта теплопотребления - Помещения N 1-Н, без исключений какой-либо части этого помещения, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для определения иного размера площади объекта теплопотребления либо доли ответчика и частичного удовлетворения искового требования о взыскании долга.
Следует также отметить, что Договор в добровольном либо судебном порядке не расторгнут, не изменен, недействительным не признан.
Выводы апелляционного суда в этой части, изложенные в обжалуемом постановлении, кассационная инстанция считает верными.
Вместе с тем, апелляционный суд, начисляя неустойку на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, как заявлено истцом, не учел положения части 9.4 названной статьи.
Размер неустойки, установленный в части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, является общим, тогда как в части 9.4 названной статьи установлены особые условия для определенных категорий потребителей, к которым относятся в том числе собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах.
В данном случае объект теплоснабжения - Помещение 1-Н, занимаемое ответчиком, расположено в многоквартирном жилом доме.
Частью 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 268, 271 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.
Указанные выше обстоятельства ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд в предмет судебного исследования в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ не включали, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом положений части 9.4 Закона N 190-ФЗ не установили, ошибочно посчитав обоснованным начисление неустойки в настоящем споре по части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.
Таким образом, судами при принятии обжалуемых судебных актов не установлены обстоятельства, касающиеся заявленных исковых требований.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как и не вправе оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.
Так как для принятия обоснованного и законного решения в части размера неустойки требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в этой части и в части распределения соответствующих судебных расходов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить обоснованность размера заявленного требования о взыскании неустойки и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-124057/2018 отменить в части взыскания неустойки и распределения соответствующих судебных расходов.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части постановление от 18.06.2020 по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Кустов
Судьи
О.А. Бобарыкина
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
