Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-10705/2020, А56-99948/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А56-99948/2019
Судья
Васильева Н.В.,
рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-99948/2019, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Комендантский просп., д. 140, ОГРН 5067847096609, ИНН 7842337791 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛС Машинери", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. А, офис 213, ОГРН 1177847344850, ИНН 7805716199, о взыскании 205 052 руб. 32 коп. в счет возмещения убытков, возникших в результате нарушения ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 06.04.2018 N 0604/18, возникших в результате несения расходов на приобретение товаров у третьих лиц, взамен полностью оплаченных, но не поставленных ответчиком в рамках названного договора поставки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
С учетом положений указанной статьи кассационная жалоба на решение от 21.02.2020, оставленное без изменения постановлением от 28.05.2020, могла быть подана в срок по 28.07.2020 включительно.
Общество направило по системе подачи документов "Мой Арбитр" кассационную жалобу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.08.2020, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными признаются такие причины пропуска срока для обжалования, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Общество ссылается на нахождение юриста, ответственного за ведение настоящего дела, в отпуске.
Между тем, в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
При указанном положении суд кассационной инстанции полагает, что приведенный заявителем довод не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, поступившая в электронном виде жалоба не подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме
3000 руб.
, перечисленную по
платежному поручению
от
07.07.2020
N
2939
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
2.Справка на возврат государственной пошлины.
Судья
Н.В. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
